Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ)

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка изделий медицинского назначения - шприцы). Позиция заказчика: «В Техническом задании (описании объекта закупки) в качестве обоснования включения дополнительной (спорной) характеристики заказчик указал: "Для забора крови для анализов.» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что установление заказчиком в описании объекта закупки по позиции N 5 дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" не содержит надлежащего обоснования необходимости такого показателя, а также…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Бурятское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эндоскопической видеосистемы для ГБУЗ "Г (НМЦК 20,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка расходных материалов, номер закупки 0302300056226000181). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении установлены требования к объекту закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, а также с учетом собственных потребностей и исходя из специфики…» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что закупка содержит нарушения Закона о контрактной системе: описание противоречит ГОСТ Р 59648-2021, содержит указание на товарные знаки без указания "или эквивалент", некорректно оформленно уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик без предоставления надлежащего обоснования и возможности поставки эквивалентов указал реагенты в фасовке 1 литр, соответствующего только оригинальному реагенту производства Mindray, ограничив участие в закупке реагентов других производителей.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик без предоставления надлежащего обоснования и возможности поставки эквивалентов указал реагенты в фасовке 1 литр, соответствующего только оригинальному реагенту производства Mindray, ограничив участие в закупке реагентов других производителей.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий - Система рентгеновская ангиографическая стационарная, цифровая, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение). Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности второго довода жалобы Заявителя.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что описание объекта закупки составлено Заказчиком таким образом, что ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности требований в отношении закупаемого товара не соответствует продукция каких-либо производителей.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка неонатального трипсина ИВД, набор, иммунофлуоресцентный анализ). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 743 тыс. руб.). Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает что Заказчиком неправомерно установлены требования к гарантии производителя и совместным с производителем гарантийным обязательствам.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж комплекса звукоусиления). Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" оспаривает наличие двух товаров от разных производителей, подходящих под описание объекта закупки, а также правомерность установления некоторых характеристик усилителя мощности.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (поставка и монтаж комплекса звукоусиления). Довод жалобы: «В жалобе ООО "З" оспаривает наличие двух товаров от разных производителей, подходящих под описание объекта закупки.» Оренбургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Вместе с этим представители заказчика пояснили, что по данным позициям требуется только прямая трубка.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Липецкое УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Вместе с этим представители заказчика пояснили, что по данным позициям требуется только прямая трубка.» Липецкое УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.