Подбор решений
по техническому заданию (жалобы, 44-ФЗ)

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 64,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам товара подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит требованиям…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по его мнению, в неправомерном определении победителя аукциона.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (поставка медицинского оборудования (аппарат физиотерапии) для детского поликлинического отделения N 4 ОГБУЗ). Смоленское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба с дополнениями в материалах дела).» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 33,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя: Заказчик в техническом задании при описании объекта закупки установил дополнительные технические характеристики, которые приводят к ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в связи с установлением требования к объекту закупки без аналогов по следующим…» Вывод комиссии: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик поставляемого товара подобным образом не противоречит Правилам и требованиям Закона о контрактной системе.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в аукционе. Вывод комиссии: «Поскольку объектом строительного контроля являются работы по благоустройству, которые не относятся к выполнению работ, относящихся к строительству, реконструкции или капитальному ремонту объекта капитального строительства, Комиссия приходит к выводу о том,…» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка комплектующих элементов для дисковых и лотковых щеток коммунальных машин учреждения). Довод жалобы: «В жалобе ООО "Д" указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании его заявки несоответствующей требованиям извещения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка экскаватора-погрузчика). Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку стерилизатора суховоздушного для нужд ГБУЗ "ГКБ им. Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка многоразовых термоиндикаторов, номер закупки 0102300004926000060). Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Позиция заказчика: «Заказчик представил сравнительную таблицу, в которой указал, что закупаемый товар - шприцы 7,5 мл. и 17 мл. зарегистрированы на территории Российской Федерации несколькими производителями: 1) ООО "МА" (РУ N ФСР 2008/03888 от 17.07.2019 г.), 2) ООО "П" (РУ N РЗН 2019/9116 от 19.04.2024 г.), 3) ООО…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом установлено описание объекта закупки, так как характеристика "Используется для исследования параметров венозной и капиллярной крови, в том числе биологических жидкостей: спинномозговой жидкости, серозной жидкости, синовиальных жидкостей"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что установление спорной характеристики в описании объекта закупки обусловлена клинической необходимостью.» Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, положения извещения об осуществлении закупки в части необоснованного установления дополнительной характеристики "Номинальная вместимость" (4 мл, 9,5 мл и 19 мл соответственно) по позициям 7, 8 и 9 описания объекта закупки, не указанной в КТРУ, приводят к ограничению количества…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия не усматривает в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, в связи с чем данные доводы жалобы признаны необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил описания объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту помещений в здании) (НМЦК 22,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, документация, являющаяся частью извещения о проведении закупки, содержит самостоятельные товары, изделия и оборудование, приобретаемые подрядчиком и включаемые в результат работ.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка системы рентгеновской диагностической передвижной общего назначения, цифровой). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что извещение электронного аукциона составлено Заказчиком с нарушением действующего законодательства.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка системы ультразвуковой визуализации универсальной, с питанием от сети). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку кресел для забора крови для нужд ГБУЗ "Г. Довод жалобы: «Аналогично, по мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, присутствует противоречие в требование к максимальной потребляемой электрической мощности, так как термин "максимальная" предполагает верхний предел (<=), тогда как формулировка "больше или равно" фактически задает нижний порог.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку наборов для энтерального питания для нужд ГБУЗ "Ц" в 2026 году. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает на то, что описанию объекта закупки не соответствует товар российского происхожения.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в аукционе (НМЦК 177 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил, что требование о наличии кабеля ЭКГ клинически обосновано.» Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.