Подбор решений
по жалобам (44-ФЗ)

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации для нужд ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 30 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Описании объекта закупки требования видов работ не включенных в расчет противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке (НМЦК 2,8 млн руб.). Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку системы ультразвуковой визуализации для нужд ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при направлении 21.05.2025 проекта контракта нарушают требования подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 51, пункта 7 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при исполнении контракта.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 74 тыс. руб.). Краснодарское УФАС выявило нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на закупку дезинфицирующих средств отделения эндоскопии в ГБУЗ "Г (НМЦК 3 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 6 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 8 млн руб.). Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,7 млн руб.). ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 60 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (НМЦК 11,5 млн руб.). Из решения: «При этом Заявитель на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Конкурса, в связи с чем довод…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «С учетом изложенного Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в аукционе.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Из решения: «Более того, при сравнении классифицирующих признаков указанных выше видов медицинских изделий с характеристиками, которые установлены заказчиком, Комиссия пришла к выводу, что фактическая потребность учреждения обеспечивается также закупкой велотренажера.» Омское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало порядок оценки заявок в конкурсе. Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.