Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе: жалоба необоснована

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товара для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Комиссией Управления установлено, что в составе извещения Заказчиком не использовались позиции КТРУ, вместе с этим Заказчиком при описании закупаемых изделий установлен следующий код ОКПД2 32.99.11.199 При этом Комиссия Управления отмечает, что в составе жалобы Заявителем не указана позиция КТРУ…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что под установленные требования подходят товары, содержащиеся в реестре, а именно: "Гарант 2М" (реестровый N 10279839) и "НПК Пожхимзащита" (реестровый N 10261911).» Вывод комиссии: «В отсутствие доказательств обратного Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчик действовал правомерно при формировании извещения.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.) (НМЦК 328 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данной жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Соответственно довод жалобы Заявителя является необоснованным.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 24,4 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии нарушения положений части 13 статьи 24.2 Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 1363 (НМЦК 15 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ходе рассмотрения заявки ООО "В" комиссией Заказчика установлено, что представленный в качестве подтверждения опыта контракт N 1мк6-24/25 от 18.08.2023 г. не является исполненным и не может быть принят к подтверждению…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 7,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Принимая во внимание предложения участников закупки и представленные документы, Комиссия приходит к выводу, что действия комиссии уполномоченного органа при рассмотрении заявок не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию муниципальной системы оповещения и информирования населения города Красноярска). Вывод комиссии: «Соответственно, второй довод подателя жалобы также не нашел своего подтверждения и признается необоснованным. 3) Податель жалобы указывает, что Приказ ФСТЭК России от 11.02.2013 N 17, на который ссылается заказчик в пункте 3.4 Технического задания, утратил силу.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по вывозу снега при уборке территории образовательных организаций (НМЦК 25,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссией по осуществлению закупок допущен до участия в электронном аукционе участник с заявкой N 115, имеющий заведомо недействительную лицензию, его участие повлияло на ход снижения цены и нарушило его права.» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений для нужд ГБОУ Школа N 2048 в 2026-2027 гг (НМЦК 25,2 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в ходе рассмотрения заявки ООО "В" комиссией Заказчика установлено, что представленный в качестве подтверждения опыта контракт N 1мк6-24/25 от 18.08.2023 г. имеет статус "исполнение прекращено" и контракт расторгнут Заказчиком…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по ремонту Томографа рентгеновского компьютерного модель: Revolution EVO с принадлежностями, с заменой запчастей). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162200011826000720 составлено с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Однако в описании объекта закупки заказчик указал следующее: "Мониторинг включает в себя: Производится круглосуточно в период эксплуатации рентгеновской трубки заказчиком, но не более 60 (шестидесяти) месяцев с даты установки рентгеновской трубки".» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что по мнению подателя жалобы аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку заявителя, которая содержала документы, подтверждающие соответствие участника дополнительным требованиям.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Техническом задании Документации необоснованно установил технические и функциональные характеристики, которые соответствуют единственному товару конкретного производителя - компании Siemens.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметила, что установленные в документации требования об использовании сервисного программного обеспечения полностью соответствуют виду работ "обновление программного обеспечения и установка опций", который является неотъемлемой частью современного сервисного обслуживания…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании Документации перечень заменяемых запасных частей к томографу с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими единственному товару конкретного производителя - компании Siemens, не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указывает на не соответствие положений извещения о проведении электронного аукциона требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а именно: заказчиком…» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения контракта по объекту закупки: "043-2026-ЭА Оказание услуг по комплексной оценке технического состояния защитных сооружений. Довод жалобы: «С учетом изложенного Комиссия Нижегородского УФАС России признает указанный довод жалобы необоснованным. 3) По мнению Заявителя, проведение открытого конкурентного способа определения поставщика противоречит установленному требованию к участникам закупки о наличии действующей лицензии ФСБ России на…» Нижегородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает решение отклонение заявки Заявителя комиссией Заказчика и Уполномоченного учреждения незаконными и необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Башкортостанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 306,1 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) N 0138300000426000167 победителем признан участник N 120870736, предложивший цену 229 545 456,55 рублей. 03.04.2026 в Камчатское УФАС России поступила через ЕИС жалоба Заявителя на действия комиссии по…» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 1488/26 в материалах дела): Несоответствие пункта тех.задания к муниципальному контракту, а именно не представлено требование к инженерно-гидрологическим изысканиям (п. 12.1 технического…» Жалоба признана необоснованной: Псковское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал, что заказчиком неверно установлено дополнительное требование к участникам закупки в соответствии с позицией 18 раздела III приложения к постановлению Правительства от 29.12.2021 N 2571 "О дополнительных требованиях к участникам закупки отдельных видов товаров, работ…» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 68,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена заявка заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика, правомерным, в действиях заказчика и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению выездной вакцинации работников ГКУСО "УЗПСО). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией неправомерно принято решение об отклонении заявки ООО "З".» Вывод комиссии: «Действия Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по сносу административного корпуса в с) (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что стоимость песка не пересчитана на текущую дату.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа позицию заказчика поддержал, считает жалобу несостоятельной, пояснил, что на участие в закупке поступило 3 заявки.» Ямало-Ненецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно настоящего объекта закупки, исполнитель обязан провести очистку водоема от данных отложений (грунта, ила, и прочего мусора находящегося на дне водоема(оф) согласно всероссийского каталога отходов (фкко) относятся к IV классу опасности 8 11 133 11 39 4…» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что заказчиком установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии на деятельность по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (по видам работ: услуги по дезинфекции…» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337 "Об…» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.