Подбор решений
в аукционе

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка дезинфекционной специальной техники) (НМЦК 3,3 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа пояснили на заседании Комиссии Ивановского УФАС России, что изучив заявку ООО "В" и осуществив с использованием реестра российской промышленной продукции проверку номера реестровой записи N 10465672, комиссия установила, что реестровая запись предполагает…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении Комиссией Ивановского УФАС России.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Победитель аукциона (НМЦК 16 тыс. руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Рассмотрев дело в своей совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу, что Заказчик правомерно признал Победителя уклонившимся, однако включение ООО "Г" в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом деле не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает…» Омское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого многоквартирного дома) (НМЦК 1,3 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Самарское УФАС включило подрядчика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за ненадлежащего качества и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника…» Кировское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 11,8 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Самарское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кировское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании представленных доказательств, учитывая фактические обстоятельства дела, следует, что ИП <...> осуществлялись действия, направленные на фактическое исполнение контракта и свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от исполнения принятых на себя обязательств по контракту, так в адрес Чувашского…» Оценив обстоятельства, Чувашское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственного препарата: РУКСОЛИТИНИБ в пользу граждан в целях их социального обеспечения). Жалоба признана необоснованной: Приморское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, нарушающие, по мнению Заявителя, требования Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении Заказчиком правил формирования извещения.» Позиция заказчика: «В ходе заседания Комиссии УФАС представитель Заказчика сообщил, в том числе следующее: При размещении извещения N 0172100003025000049 заказчиком установлен признак "невозможно определить количество закупаемых ТРУ", в связи с чем в соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 67,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 35 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия комиссии по осуществлению закупок противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Уполномоченный орган пояснил, что при принятии решения комиссия по осуществлению закупок основывалась на потребности Заказчика, а также имеющихся в составе заявок участников документах и действовал в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушений Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Ямало-Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком незаконно занижена цена единицы работы и завышена максимальная цена контракта, повышен размер обеспечения исполнения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку вычислительной техники. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также пояснил, что победителем данного аукциона предложены характеристики предлагаемых товаров, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки, при этом Законом о контрактной системе не предусмотрена процедура и обязанность комиссии по осуществлению…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что признание его заявки на участие в закупке несоответствующей требованиям извещения по вышеуказанному основанию неправомерно, поскольку несмотря на отсутствие в выписках информации о совокупном количестве баллов, с учетом положений пункта 2 Постановления Правительства от…» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка товара) (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что согласно данным инструкций на медицинские изделия с официального сайта Росздравнадзора, товары с характеристиками "перчатки без опудривания и добавления красителей, цвет перчатки белый и бежевый", "класс потенциального риска применения не ниже 2а", "поверхность…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Довод жалобы является необоснованным. 01.01.2025 вступило в силу постановление Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении электронного аукциона, содержания заявок, поданных на участие в закупке, Протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), Комиссия пришла к выводу о том, что при рассмотрении заявок на участие в закупке аукционной комиссией не…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка кадетской формы, изготовленной по индивидуальным меркам для нужд ГБОУ СОШ N 304 Центрального района Санкт-Петербурга). Довод жалобы: «В жалобе ИП П. указывает на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении его заявки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Комиссия ошибочно приняла значение "d" за внутренний диаметр интродьюсера, следовательно, неправомерно отклонила заявку Заявителя.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в размещении извещения, которое содержит противоречивую информацию.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 7 (п. 1 ч. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 41,1 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в извещении о проведении закупки, приложениях к нему отсутствует информация о том, что включает в себя размещение отходов (хранение и/или захоронение).» Вывод комиссии: «В связи с тем, что предметом контракта является выполнение работ по сносу объектов капитального строительства (аварийных жилых домов), а не дальнейшая обработка отходов полигоном, образовавшихся после сноса, указанный довод признан необоснованным.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по ремонту пешеходного тротуара по ул). Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку микрофонов и сопутствующих товаров для оснащения Федерального технопарка профессионального. Довод жалобы: «Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе.