Подбор решений
в аукционе

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушении Закона о контрактной системе, на основании чего Комиссия Управления решила: Нарушений положений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика не выявлено.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка предметов первой необходимости для новорожденных в пункт проката с ценой контракта 251 943 рубля 95 копеек) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Подрядчику в исполнении условий Контракта.» Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Подрядчику в исполнении условий Контракта.» Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Подрядчику в исполнении условий Контракта.» Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 7,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, представленная участником закупки ООО "С" копия договора от 07.02.2023 года N 71, с целью подтверждения опыта, содержит не достоверные сведения, действия участника закупки направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка предметов первой необходимости для новорожденных в пункт проката с ценой контракта 197 567 рублей 20 копеек) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка предметов первой необходимости для новорожденных в пункт проката с ценой контракта 217 188 рублей 60 копеек) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Рязанское УФАС включило поставщика в РНП.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Подрядчику в исполнении условий Контракта.» Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 18,1 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что его заявка отклонена комиссией заказчика необос нованно.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что жалоба не может быть признана обоснованной, поскольку доводы жалобы Заявителя утратили свое значение в связи с отменой Закупки.» Кабардино-Балкарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 214 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия Рязанского УФАС России приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о намерении Поставщика заключить вышеуказанный государственный контракт.» Рязанское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Красноярское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка шприца общего назначения). По её итогам выявлено нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе (поставка продуктов питания (фрукты) на 4 квартал). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что признание участника закупки N 119680961 победителем аукциона является необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, ценовое предложение ООО "П" (N 19656410) было наилучшим среди участников закупки и имело приоритет при определении победителя закупки.» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Данные действия ГБУЗ "РПЦ им. Гуткина К.А." нарушают требования части 2 статьи 8, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона о контрактной системе, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по техническому обслуживанию асфальтобетонных установок Benninghoven TBA3000 с заменой запасных частей для нужд ГБУ "А). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель сообщает о расторжении контракта N 10/2025-АД от 01.04.2025, заключенного по итогам электронного аукциона N 0173200001425000123 между Заказчиком и Заявителем.» Вывод комиссии: «И представленных к материалам дела документам и сведениям, а также информации в Единой информационной системе Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию асфальтобетонных установок…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест для нужд ФКУ "Р. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предписание исполнено, внесены изменения в описание объекта закупки, применены позиции КТРУ и включены характеристики в из Технического задания в структурированную форму извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе ненадлежащим образом исполнено обязательное для исполнения предписание Московского УФАС России об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 04.09.2025 по делу N 077/06/106-10938/2025…» Московское УФАС выявило нарушение.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что установленные Заказчиком требования к характеристикам необходимых к поставке изделий ограничивают круг участников закупки, поскольку совокупности установленных требований соответствуют изделия конкретного производителя Mindray Medical, что также указывает…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом закупки являются реагенты, подходящие для работы на анализаторе Mindray BS-240Pro, имеющемся у Заказчика.» Вывод комиссии: «Исследовав представленные материалы, руководствуясь Законом о контрактной системе, Комиссия Управления решила: 1.Признать жалобу ООО "Т" на действия ГБУЗ "МА" обоснованной в части неправомерного неприменения позиции КТРУ. 2.Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 23, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД). Смоленское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка стационарных аппаратно-программных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.