Подбор решений
в аукционе

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 81,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Заказчиком во исполнение п. 7 Постановления N 1875 в Извещении задекларирован факт отсутствия в реестре российской промышленной продукции товара с характеристиками, соответствующими потребности заказчика, а также размещено уведомление об отсутствии закупаемого товара в реестре российской промышленной продукции…» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что Заказчик при оценке второй части заявок участников аукциона должен был проверить информацию в открытых источниках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика в данном случае не противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку КТРУ содержит характеристрику трактора "Эксплуатационная масса" При этом, податель жалобы извещение до подачи заявки не обжаловал.» Саратовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией Заказчика ненадлежащим образом были рассмотрены заявки участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в аукционе.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Из доводов жалобы следует, что, по мнению Подателя жалобы, отклонение заявки по пункту 4 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе является необоснованным, так как в заявке были указаны реестровые номера промышленной продукции для каждой позиции, программное обеспечение, указана страна…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия аукционной комиссии по осуществлению закупки в принятии решения об отклонении заявки Подателя жалобы не противоречат требованиям Закона о контрактной системе и Постановления Правительства N 1875.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «В опровержение довода относительно многократности применения товара представитель заказчика пояснил, что объектом закупки являются не одноразовые картриджи (абсорберы) с натронной известью, а сорбент в канистрах, чтобы отмерить нужное количество и засыпать в специальную емкость наркозно-дыхательных…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, в извещении о проведении закупки содержатся требования к показателям, поставляемого товара, ограничивающие количество участников закупки.» Владимирское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона (НМЦК 953 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Материалами дела подтверждается, что Участником не проявлена в должной мере осмотрительность и ответственность, какая от него требовалась по характеру его обязательства по надлежащему обеспечению исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности при участии в закупке.» Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество оспорило действия оператора электронной площадки в аукционе (НМЦК 811 тыс. руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка молока и молочных продуктов в 4 квартале 2025 г). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, ввиду чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи ценового предложения в рамках проведения…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора в ходе проведения этапа подачи ценовых предложений не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего блокировку денежных средств Заявителя в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 32 млн руб.). ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка электротехнических материалов и изделий). Довод жалобы: «Согласно доводу Жалобы Заказчиком в Техническом задании ненадлежащим образом установлены характеристики Товара, поскольку, по мнению Заявителя, Товар не может иметь указанный диапазон сечения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика пояснили, что Заказчик является хозяйственным обществом, осуществляющим закупки в соответствии с Законом о закупках, в уставном капитале которого доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 10 статьи 3.2, подпункты 2, 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 103,9 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 110,3 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик был обязан разместить закупку отдельными лотами, в соответствии с уникальными кодами НКМИ и КТРУ, установить приоритет на товары российского происхождения.» Вывод комиссии: «При таких данных Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 42, пункта 2 части 29 статьи 34 Закона при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам Номенклатурной классификации.» Орловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (НМЦК 150 тыс. руб.).

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Заказчику предписания об устранении нарушений действующего законодательства о контрактной системе.» Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Якутское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Коми УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе. Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (выполнение работ по текущему ремонту зала прощания административного здания) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Башкортостанское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что установленный Заказчиком код ОКПД 2 - 28.23.2 не соответствует предмету закупки, поскольку не содержит детализирующего описания закупаемого товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, п. 1 Постановления N 1875.» Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя: "Дата подачи ценовых предложений в соответствие с ПРЕДПИСАНИЕМ по делу N 28/06/105-3788/2025 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок перенесена на 5.09.2025.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах довод жалобы является обоснованным.» Курское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 5 ст. 44 Закона № 44-ФЗ.