Подбор решений
в аукционе

Общество оспорило применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на комплект сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО (НМЦК 497,5 млн руб.). Довод жалобы: «Указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться. 1.В составе жалобы Заявитель указывает, что описание объекта закупки имеет противоречивый характер.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что описание объекта закупки составлено исходя из потребности Заказчика в получении конкретного товара.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе (закупка лекарственных препаратов (Натрия хлорид) на 2025- 2026 год) (НМЦК 26,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе.» Башкортостанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявитель указал на неправомерные действия комиссии ГУ РК "К" по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению заявителя, в неправомерном признании решения об отклонении ее заявки от участия в закупке на основании непредставления в составе заявки документов подтверждающих страну…» Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 45,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами заявителей не согласился, пояснил, что Заказчик не приобретает систему, оснащенную эндоскопическими инструментами, которые имеют шарнирные и механически управляемые наконечники с электроприводом, потребностям Заказчика отвечает товар, соответствующий позиции КТРУ…» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа Первоуральск). Позиция заказчика: «Представители заказчика и уполномоченного органа пояснили, что под движимым и недвижимым имуществом подразумевается техника для уборки и помещения для нее.» По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка расходных материалов для пополнения Резерва противоэпидемического имущества в целях обеспечения проведения мероприятий по организации) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «Материалами дела подтверждается факт нарушения обязательств со стороны Общества, доказательства принятия всех зависящих от Поставщика мер в материалы дела не были представлены со стороны ООО "С".» Курганское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 29,9 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу о том, что отсутствие указанных мотивированных отказов в установленные Контрактом сроки, лишает Подрядчика возможности устранить возможные недостатки, поскольку такие замечания не были сформулированы и сроки для их исправления Заказчиком не были установлены.» Курганское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Архангельское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе ООО "И" указывает на неправомерные Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в нарушении правил описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанные требования, Комиссия УФАС пришла к выводу, что они установлены таким образом, что не позволяют определить потребность Заказчика в определенных свойствах и характеристиках товара, не позволяют определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,8 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что согласно описанию объекта рассматриваемой закупки Заказчиком закупаются АРМ под кодом ОКПД 2 26.20.15.150 26.20.15.110 Персональные компьютеры в сборе (системный блок, монитор, манипулятор, клавиатура), и предусмотрены характеристики, соответствующие…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика при составлении извещения нарушают положения части 6 статьи 23 Закона.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 479 тыс. руб.). Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 29 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что заказчиком в описании объекта закупки допущена ошибка в указании единицы измерения наружного диаметра дистальной части катетера.» Хабаровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку реактивов для клинико-диагностической лаборатории анализатор IMMULITE 2000 (НМЦК 6,1 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой закупочной процедуры Заказчиком в один лот объединены изделия, являющиеся расходными материалами к анализатору IMMULITE 2000, что подпадает под исключение, предусмотренное п. 2 Постановления N 620.» Вывод комиссии: «Исходя из всего вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона о контрактной системе при объединении в один лот медицинских изделий, относящихся к разным видам номенклатурной классификации, вместе с этим в действиях Заказчика усматриваются признаки состава…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 29 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, ст. 111.4 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Псковское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона (оказание услуг по проведению экспертизы объемов выполненных работ и качества используемого материала при ремонте дорог общего пользования местного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «Не представлено доказательств того, что победитель закупки до признания его уклонившимся от заключения контракта осуществлял действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта.» Липецкое УФАС признало поведение исполнителя недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка лапароскопической стойки с принадлежностями) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Владимирское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (выполнение работ по капитальному ремонту кровли) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Московское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании предоставленных документов и сведений, Комиссия приходит к выводу, что ООО СЗ "М" не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, в связи с чем информация об ООО СЗ "М" подлежит включению в Реестр.» ФАС России включило сведения о поставщике в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. ФАС России включило сведения о поставщике в РНП.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 15,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки не обеспечил надежность функционирования программных и технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.»

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в Описании объекта закупки требования к характеристикам Товаров, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обследования, оценки и обоснованию ненормативного приближения (НМЦК 38,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "С" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании несоответствия сведений, представленных в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "С", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе (поставка GNSS приемника геодезический) (НМЦК 1,2 млн руб.). Тверское УФАС выявило нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 3 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе указывается, что Заявитель не согласен с решением комиссии по осуществлению закупок в части признания заявки с идентификационным номером 119465851 соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона, так как участником закупки не представлены документы и информация…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии, представитель Заказчика сообщил, что во исполнении подпункта а) пункта 7 Постановления N 1875 Заказчиком был проведен анализ сведений содержащихся в реестре российской промышленной продукции на наличие в нем товара, с характеристиками соответствующими требованиям Заказчика.» Вывод комиссии: «При указанных обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок о признании заявки с идентификационным номером 119465851 соответствующей требованиям извещения о проведении Электронного аукциона не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Белгородское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание охранных услуг) (НМЦК 3 млн руб.). Позиция заказчика: «В письменных возражениях, а также на заседании Комиссии Ивановского УФАС России представитель Заказчика указал, что требования к использованию при исполнении контракта оборудования технического мониторинга обусловлено целями необходимости степени антитеррористической защищенности объектов Заказчика…» Ивановское УФАС нарушений не выявило.