Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по независимой гарантии в конкурсе

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Конкурса, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Независимая гарантия, выданная Банком, не соответствует требованиям, предусмотренным извещением о проведении Конкурса, в связи с чем вышеуказанные действия Банка нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» По её итогам выявлено нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 30,3 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе указано, что Заявитель подал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водовода Ду = 400 мм по ул). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Мурманское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в Протоколе признания ООО "Н" уклонившимся от заключения контракта не содержится конкретных оснований отказа в принятии независимой гарантии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для признания независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Победитель конкурса (выполнение работ по капитальному ремонту водовода Ду = 400 мм по ул) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «Все указанные обстоятельства, по мнению представителя Общества, свидетельствуют об отсутствии недобросовестных действий ООО "Н".» Оценив обстоятельства, Мурманское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 25,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба вх. N 3391/25 от 03.07.2025, в материалах дела): Общество приняло участие в конкурсе, подав заявку 30.06.2025, в составе заявки была предоставлена банковская гарантия N 9991-4R1/2087058 от…» Псковское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса (ремонт многоквартирного жилого дома) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Выдано предписание.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 628,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком неправомерно объединены в один объект закупки выполнение Работ и поставка вышеуказанного оборудования, поскольку указанные товары, работы образуют разные товарные рынки, не обладают какими-либо родовыми, однородными признаками, что приводит к необоснованному ограничению…» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства и при проверке ее со стороны Заказчика не находилась в соответствующем реестре, ввиду чего не могла быть принята конкурсной комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Законом о закупках срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности…» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленная Заявителем независимая гарантия не соответствует требованиям законодательства, ввиду чего не могла быть принята конкурсной комиссией в качестве надлежащего обеспечения заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 821 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок неправомерно отклонившей заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 994,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку Заявителя не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Конкурса Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с Законом о контрактной системе.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 7 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 4 ст. 44 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 33,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Заявителю Независимую гарантию, не соответствующую Извещению, нарушают часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 7.30.1…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 8.2 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 45 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Ленинградское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 45 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Вывод комиссии: «С учетом того, что Федеральным законом N Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность Банка выдавать независимые гарантии, соответствующие Типовой форме, а также требованиям Извещения, Комиссия приходит к выводу, что действия Банка, выдавшего Независимую гарантию, не соответствующую положениям Извещения, нарушают часть 8.2 статьи…» Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что заявка ООО "Е" была неправомерно отклонена закупочной комиссией, так как по мнению Заявителя заявка соответствует установленным требованиям.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что независимая гарантия, выданная банком в лице АО "Т", не соответствует дополнительным требованиям, утв. постановлением Правительства РФ N 1005.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки в реестр, если в результате проведения проверок участником закупки в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения контракта осуществлены…» Оценив обстоятельства, Тамбовское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (строительство, реконструкции, кап).

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик не смог вовремя получить банковскую гарантию. Из решения: «Комиссией Воронежского УФАС России, оснований, предусмотренных пунктом 14 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановление N 1078, не установлено, доказательств осуществления действий, свидетельствующих об отсутствии намерения уклониться от заключения…» Проверив обстоятельства, Воронежское УФАС включило поставщика в РНП. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в конкурсе (НМЦК 53 тыс. руб.). Довод жалобы: «Из жалобы усматривается, что Заявитель указывает на наличие в извещении о проведении конкурса противоречивых сведений в части установленного размера обеспечения заявки на участие в закупке.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 16 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель конкурса не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик утверждал, что не собирался уклоняться. Из решения: «С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку дав оценку…» Красноярское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушения Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, выразившееся, по его мнению, в неправомерных действиях при заключении контракта.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 17 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия Управления отмечает, что представление независимой гарантии в установленный Положением срок в момент подписания проекта договора свидетельствует о намерении заключить договор, при этом, наличие в независимой гарантии не соответствующих положений не может свидетельствовать о недобросовестности Победителя.» Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.