Подбор решений
в конкурсе

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора о комплексном развитии территории жилой застройки части микрорайона 27А города Сургута, площадью 213520 кв. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на то, что в конкурсную документацию включены не предусмотренные постановлением Правительства РФ от 04.05.2021 N 701 конкурсные условия: N 3 о наличии опыта строительства объектов жилищного строительства (предельное минимальное значение критерия - 109 400 кв. м) и N 4 о…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя в указанной части также является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя не представили сведений, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем Комиссии УФАС не представляется возможным прийти к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают требования Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора оказания услуг по уборке помещений, территорий и иных дополнительных клининговых услуг на объектах (НМЦК 32,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 5 ч. 9,10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что комиссией по осуществлению закупки необоснованно сделан вывод о неподтверждении наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильно дороги.» Вологодское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что Заказчиком, по мнению Заявителя, неправомерно принято решение об отказе в заключении контракта.» Вывод комиссии: «Из всего вышеизложенного, Комиссия пришла к выводу, что как на момент подачи заявки, так и на дату подписания контракта, у Заявителя отсутствовал необходимый уровень ответственности члена СРО, что противоречит требованиям извещения об осуществлении закупки и требованиям законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, Комиссия нарушила порядок оценки заявок. 12.02.2026 Уполномоченное учреждение разместило посредством ЕИС извещение о проведении открытого конкурса.» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МАОУДО ДЮЦ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что денежные средства для проведения закупок охранных услуг доводятся до Заказчика частями и с запозданием.» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что указанное нарушение не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Конкурсе подана 1 (одна) заявка, в связи с чем порядок оценки не применялся.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по физической охране и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в МАОУДО ДЮЦ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что денежные средства для проведения закупок охранных услуг доводятся до Заказчика частями и с запозданием.» Архангельское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 556,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что Комиссией по осуществлению закупок по причине технической ошибки не изучены 9 контрактов (договоров), представленных Заявителем в качестве подтверждения наличия опыта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупок ненадлежащим образом применившей в отношении заявки Заявителя Порядок оценки по Детализирующему показателю Критерия, нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (НМЦК 551,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, Комиссии по осуществлению закупок не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по строительству автомобильного путепровода, пересекающего железнодорожные пути на км 5638 пк 0 м 50 станции Улан-Удэ) (НМЦК 2,9 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика, Уполномоченного органа нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» ФАС России выявило нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Тульское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «При изложенных обстоятельствах, Заявитель полагает решение Комиссии по осуществлению закупок, изложенное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, незаконным и необоснованным.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока, входной группы с заменой инженерных коммуникаций ФГБУЗ "М УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил на заседании Комиссии Управления, что извещение о закупке (реестровый N 0373100024025000035) было размещено 12.11.2025 в Единой информационной системе в сфере закупок с установлением требований к участникам закупки в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной…» Вывод комиссии: «Комиссией Управления приходит к выводу, что в действиях Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока, входной группы с заменой инженерных коммуникаций ФГБУЗ "МА" (реестровый N 0373100024025000035) отсутствуют нарушения законодательства…» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Ставропольское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ростовское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт МБОУ "ХБ", номер закупки 0302300083326000002). Бурятское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (оказание охранных услуг) и направил сведения о исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия установила, что Заказчиком соблюден порядок подачи обращения.» Красноярское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимая гарантия, представленная в качестве обеспечения заявки Заявителя, в части срока действия не соответствует требованиям закупочной документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что независимые гарантии, представленные в качестве обеспечения заявок Заявителя, не соответствуют типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалоб Заявителя необоснованными.»

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Довод жалобы: «При изложенных обстоятельствах, Заявитель полагает решение Комиссии по осуществлению закупок, изложенное в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок, незаконным и необоснованным.» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по разработке ПСД на капитальный ремонт здания) (НМЦК 10,4 млн руб.). Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.