Подбор решений
в конкурсе

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанные требования приводят к тому, что опыт, соответствующий позиции 9 Постановления N 2571, фактически не учитывается при оценке заявок.» Вывод комиссии: «Проанализировав совокупность положений извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме, материалов внеплановой проверки, Комиссия пришла к выводу о том, что при формировании условий извещения об осуществлении закупки субъектами контроля не было допущено нарушений требований действующего законодательства…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 1,2 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что при формировании порядка оценки заявок допущена техническая ошибка.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по восстановлению лакокрасочного покрытия стен в филиалах и структурных подразделениях ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в составе заявки Победителя предоставлена информация и документы об исполненных контрактах (договорах) на общую сумму 174 708 376,61 рублей, при этом не принят к учету не принят 1 договор, поскольку он не соответствовал требованиям порядка оценки.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по уборке и техническому обслуживанию модульных и стационарных туалетов в парке 50-летия Октября и в парке Олимпийской деревни). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком ненадлежащим образом определена дата подачи окончательных ценовых предложений.» Позиция заказчика: «На заседание Комиссии Заказчик пояснил, что пунктом 5 Раздела 19 Информационной карты предусмотрено предоставление участников в составе заявки документов (копии документов), подтверждающие соответствие участника процедуры закупки иным обязательным требованиям к лицам, осуществляющим поставку…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Р-254 "Иртыш" Челябинск - Курган - Омск - Новосибирск, северный обход г) (НМЦК 532,5 млн руб.). ФАС России выявило нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в конкурсе (выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция гимназии N 19 города-курорта Кисловодска) (НМЦК 646,2 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, Уполномоченного органа не противоречат положениям законодательства Российской Федерации в сфере закупок.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в конкурсе (НМЦК 517,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что при осуществлении Конкурса Заказчиком, Уполномоченным органом, надлежащим образом установлены требования к участникам закупки.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 42,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Уполномоченным органом, Заказчиком пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.» Кабардино-Балкарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 62,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Мурманское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Сахалинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия считает, что существенное нарушение ИП П.Е. условий контракта подтверждается имеющимися в деле материалами.» Астраханское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил требования к участникам в конкурсе (НМЦК 20 млн руб.). Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия Управления приходит к выводу, что действия Заказчика при размещении Закупки не нарушают права и законные интересы Заявителя.»

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (капитальный ремонт здания МБДОУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование о том, что в качестве показателя критерия оценки указано наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, а именно: работы по строительству, реконструкции…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия конкурсной комиссии Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение пп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 56,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ненецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Пензенское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 179,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно исполнения положения данного Контракта.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа, а именно - спор относительно исполнения положения данного Контракта.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Материалами дела установлено следующее: Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 19.02.2026 г. заявка участника закупки ООО "М" признана соответствующей требованиям извещения и победителем. 23.02.2026 г. заказчиком размещен проект контракта. 03.03.2026 г. размещен…» Якутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель конкурса на право заключения контракта по объекту закупки: "Благоустройство мемориальной зоны в Парке им не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «При этом, Комиссия установила: а) не выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта…» Проверив обстоятельства, Ставропольское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по подготовке проектной и рабочей документации с получением положительного заключения Экспертизы, капитальному ремонту помещений в) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 45,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (НМЦК 38,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Конкурсной комиссии в части проведения процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок ненадлежащим образом.» Вывод комиссии: «Действия Конкурсной комиссии нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (строительство ливневых очистных сооружений в микрорайоне "Акварель", ограниченном жилыми домами по ул). Довод жалобы: «По мнению Заявителя Заказчик должен был установить в извещении требование о представлении контракта (договора) в соответствии с Постановлением N 2604 по аналогии с позицией 7 раздела II приложения к Постановлению N 2571.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Заказчик также отметил, что пункт 32 Положения применяется исключительно к закупкам на содержание автомобильных дорог, то есть к работам, направленным на поддержание дороги в нормативном состоянии без изменения ее параметров.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения по закупке, размещенные в ЕИС, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления порядка оценки подобным образом не нарушают требования законодательства о контрактной системе.» Тверское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.