Подбор решений
по КТРУ и по требованиям к участникам

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности установления Управлением в извещении о закупке дополнительных требований одновременно по двум позициям Приложения к Постановлению N 2571.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности установления Управлением в извещении о закупке дополнительных требований одновременно по двум позициям Приложения к Постановлению N 2571.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе на услуги по уборке. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 800 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Какие-либо требований по наличию лицензий и членства в СРО в извещении не установлено, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Марийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 18,9 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 684 тыс. руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 98,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 98,7 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка медицинского оборудования) (НМЦК 19,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 2,9 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,1 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 9 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Из решения: «На основании указанного выше, Комиссия пришла к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 2,8 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 327 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 3,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка системы ультразвуковой с принадлежностями). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования к участникам в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Кабардино-Балкарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 368 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.