Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по проекту контракта: жалоба необоснована

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что размещенный Заказчиком проект контракта не содержал реквизиты для внесения обеспечения исполнения контракта.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает на возможные нарушения Заказчиком порядка заключения контракта.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Вывод комиссии: «При изложенных фактических обстоятельствах действия Комиссии Управления не противоречат порядку рассмотрения жалоб, установленному положениями Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе (капитальный ремонт административного здания "Департамент городского хозяйства) (НМЦК 1,8 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 3,2 млн руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений 1- го этажа ГБУДО г. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участник закупки признан уклонившимся в связи с нарушением сроков заключения контракта, предусмотренных ч. 5 ст. 51 Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение о закупке не содержит информации об объеме отходов, поэтому не соответствует статье 33, пункту 7 части 1, пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Относительно указания в техническом задании положения, что конечным результатом оказания услуг является полная ликвидация несанкционированной свалки отходов в границах указанного земельного участка, независимо от их фактического объема; подрядчик обязан обеспечить сбор, погрузку, транспортирование…» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тамбовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Вывод комиссии: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушений требований Закона о контрактной системе в действиях Заказчика в части признания победителя закупки уклонившимся от заключения контракта, а также размещения соответствующего протокола в единой информационной системе.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе, жалоба признается необоснованной в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку видеокарт. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в единой информационной системе в рамках процедуры заключения контракта, сформирован не в соответствии с описанием объекта закупки, размещенным в Единой информационной системе, при этом Заявитель указывает, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что проект контракта сформирован Заказчиком в полном соответствии с описанием объекта закупки, требованиями Технического задания и приложениями к нему, что, в свою очередь, не противоречит положениям ст. 34 и ст. 51 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком не исполнено надлежащим образом требование об указании требований к товарам с использованием единой информационной системы при формировании извещения об осуществлении закупки, поскольку данная характеристика отсутствует в разделе "Характеристики товара, работы…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в конкурсе (капитальный ремонт инженерных сетей - водовода (г. Челябинск, Шершневское водохранилище -) (НМЦК 694,1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по персонализации наградных комплектов "Московский врач", "Московская медицинская. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что представленная независимая гарантия не соответствует установленным требованиям извещения, проекту контракта, поскольку сумма независимой гарантии, подлежащая уплате гарантом бенефициару составляет 372 750,00 руб., вместо…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку у Заказчика имелись основания для признания ИП Р. уклонившимся от заключения контракта в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта независимой гарантии, не соответствующей требованиям извещения, проекту…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (приобретение материалов для ремонта системы теплоснабжения - тепловой сети). Ивановское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (приобретение искусственного покрытия основного футбольного поля стадиона и футбольных ворот). Смоленское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.