Подбор решений
по обеспечению заявки и контракта и по проекту контракта (44-ФЗ): жалоба необоснована

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Довод жалобы: «По первому доводу заявитель указывает, что предметом закупки является передача неисключительных прав на готовое программное обеспечение и услуги по его настройке (внедрению).» Вывод комиссии: «Действия Заказчика не нарушают часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по заключительной и камерной дезинфекции помещений противотуберкулезного диспансера) (НМЦК 461 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что проект контракта содержит противоречие в части требования обеспечения гарантийных обязательств.» Вывод комиссии: «Доводов Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку источников бесперебойного питания. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победитель закупки воспользовался правом, предусмотренное ст. 37 Закона о контрактной системе, и предоставил информацию, содержащуюся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающую исполнение таким участником в…» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия об обеспечении в конкурсе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по актуализации "Информационно-аналитической системы спортивной отрасли города Москвы". Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что срок действия предоставленной победителем независимой гарантии установлен по 11.01.2027 года включительно, в то время как срок исполнения контракта составляет 95 календарных дней.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе при отстранении участника закупки от участия в закупке, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 241 тыс. руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе (выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Подъезд к поселковому совету в с). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что Заказчик неправомерно отказал в принятии независимой гарантии и признал Заявителя уклонившимся от заключения контракта.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Представитель Заказчика пояснил, что ООО "СА" подписало проект контракта в регламентированный срок.» Вывод комиссии: «По результатам проведения внеплановой проверки Комиссия пришла к выводу о допущенных нарушениях законодательства о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «Наличие формальных несогласованностей не влияет на законность и не препятствует исполнению обязательств, поскольку приоритет имеет именно текст договора. 3) Заявитель считает, что отсутствие установленной предельной даты подачи заявки создает риск выхода за срок действия договора и невозможности…» Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения жалобы, Заказчик пояснил: 1) Согласно статье 6 Федерального закона N Закона № 44-ФЗ, сроки исполнения контракта устанавливаются исходя из требований Заказчика и условий его исполнения.» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку сплит-систем для нужд ГБУ "А. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ранее рассматривались подобные независимые гарантии АО "Р", и аналогично были выявлены нарушения по данным основаниям и выданы предписания о внесении изменений.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в конкурсе. Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку аккумуляторных батарей для подвижного состава. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при подписании контракта Заявителем в связи с невыполнением участником требований ст. 51, ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно непредставлением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, так как у Заказчика имелись основания для признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (поставка смеси сухой строительной). Довод жалобы: «Заявитель указывает в своей жалобе, что в проекте контракта, направленном на подпись победителю при заключении, заказчик не указал код бюджетной квалификации, что сделало невозможным заключение контракта.» Хабаровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком в нарушение законодательства о контрактной системе неправомерно принято решение о признании ООО "С" уклонившимся от заключения контракта.» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в запросе котировок. Позиция заказчика: «В части формирования п. 3.1 структурированной формы проектов контракта представитель Заказчика пояснил следующее: Первая строка указанного пункта интегрируется из лота закупки., ЕИС формирует данный пункт автоматически на условиях извещения, в соответствии с основным вариантом поставки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части признания заявок Заявителя с идентификационными номерами 3284565, 3278965 соответствующими требованиям извещений нарушают положения пп."а" п. 1 ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе, что также…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 1,1 млрд руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном признании Заявителя уклонившимся от заключения государственного контракта.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заявитель правомерно признан уклонившимся от заключения Проекта контракта, поскольку Заявителем предоставлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, в связи с чем действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 64 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик на момент принятия решения об уклонении располагал надлежащим обеспечением контракта.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика при заключении контракта в аукционе (НМЦК 198 тыс. руб.). Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало условия об обеспечении в аукционе (НМЦК 2,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, требования закупки на объем газа в баллоне в указанном диапазоне при возможности поставки объемом 6,30м3 ограничивает круг потенциальных поставщиков.» Ингушское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, 16.04.2026 им был подписан проект контракта и одновременно размещен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а именно независимая гарантия АО КБ "СБ".» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ООО "Б" является необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в проекте контракта неправомерно установил условие о полном невозврате обеспечительного платежа в случае расторжения контракта по вине поставщика, что, по мнению Заявителя, противоречит законодательству о контрактной системе.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия об обеспечении при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении при закупке у единственного поставщика. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (НМЦК 4,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика при заключении контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту бытового городка. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 01.12.2025 N ППУ20_1 на основании непредставления надлежащего обеспечения исполнения контракта, так как, по мнению Заявителя, участником надлежащим образом предоставлено…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участником ненадлежащим образом представлена независимая гарантия, поскольку в данной независимой гарантии представлен срок ее действия до 28.02.2026 включительно, в то время как такой срок в соответствии с Законом о контрактной…» Вывод комиссии: «Вышеуказанные действия ПАО "Б" нарушают ч. 3 ст. 96, ч. 8.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 9 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчику при формировании извещения надлежало предусмотреть возможность поставки однокомпонентных лекарственных препаратов, а также поставку препарата в кратной дозировке и двойном количестве.» Вывод комиссии: «В силу изложенного, Комиссия приходит к выводу о соблюдении Заказчиком требований Закона и необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку эпоксидного клея. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что 27.10.2025 Заказчиком опубликован Проект контракта, содержащий "Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200032225000938", "Приложение N 1 Техническое задание", "Приложение N 2 к Техническому заданию".» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (приобретение рабочих станций) (НМЦК 22,5 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки не установлена позиция КТРУ.» Позиция заказчика: «Заказчик сообщил, что требование поставки товара в оригинальной упаковке (не более 2-х коробок на одну единицу товара) установлено в связи с тем, что закупленные автоматизированные места будут распределены по всем структурным подразделениям, большинство из которых находится на значительном удалении…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.