Подбор решений
по проекту контракта (44-ФЗ): жалоба необоснована

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по механизированной уборке и вывозу снега). Оренбургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 7,7 млн руб.). Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 5,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Кировское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 380 тыс. руб.). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 110 млн руб.). Из решения: «Заказчиком в полном объеме изложены условия Типового контракта, в части не противоречащей Закону о контрактной системе, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Тверское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе. Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 134 тыс. руб.). Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил условия проекта контракта в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 6,2 млн руб.). Из решения: «Действия Заказчика не нарушают часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок (НМЦК 313 тыс. руб.). Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта в запросе котировок. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 400 тыс. руб.). Из решения: «С учетом установленных обстоятельств, Комиссия приходит к выводу, что Описание объекта закупки не противоречит положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 18,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (поставка оборудования для оснащения объекта). Жалоба признана необоснованной: Пензенское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало условия проекта контракта. Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в конкурсе (НМЦК 266 тыс. руб.). Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика при заключении контракта в запросе котировок (выполнение работ по устройству тринадцати контейнерных площадок в с). Липецкое УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка расходного материала для лаборатории). Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило условия проекта контракта при закупке у единственного поставщика. Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 14,7 млн руб.). Из решения: «Исходя из вышеизложенного Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по заключительной и камерной дезинфекции помещений противотуберкулезного диспансера) (НМЦК 461 тыс. руб.). Из решения: «С учетом изложенного, довод Заявителя в указанной части является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал условия проекта контракта в конкурсе (выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем освещения) (НМЦК 13,1 млн руб.). Из решения: «Исходя из этого, Комиссия приходит к выводу, что пункт 3.1 проекта контракта с незаполненным полем "__ %" не меняет модель закупки, выбранную Заказчиком.» Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Общество обжаловало условия проекта контракта в аукционе (НМЦК 348,9 млн руб.). Из решения: «В связи с этим, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку источников бесперебойного питания. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по производству и размещению в эфире телепрограмм о деятельности депутатов Тюменской областной Думы на телевизионном канале,) (НМЦК 2,5 млн руб.). Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку агара для микроорганизмов мочевыводящих путей питательная среда ИВД, базовая для нужд ГБУЗ "М. Из решения: «На основании вышеизложенного Комиссия Управления приходит к выводу, что установленные положения порядка оплаты не противоречат техническому заданию, а также положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем данный довод жалобы Заявителя не нашел своего…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.