Подбор решений
по отклонению заявок: жалоба необоснована

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (НМЦК 30,1 млн руб.). Довод жалобы: «Новоколомино, ул. Обская, 13" (извещение N 0165200003325000300), нарушающие, по мнению Заявителя, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.» Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа в ходе рассмотрения дела указали на отсутствие правовых оснований для отклонения заявки Заявителя, поскольку данная заявка соответствовала всем требованиям извещения, а существенное занижение НМЦК не является основанием для отклонения заявки согласно положениям…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение комиссии Заказчика требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в неправомерном признании заявки победителя соответствующей извещению о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "К" в связи с несоответствием заявки по составу, содержанию, оформлению: п. 3 Раздела 1 Методики анализа, рассмотрения и оценок заявок (в составе заявки отсутствует Форма 10 - по п. 3.5.11 Документации).» Жалоба признана необоснованной: Ульяновское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что в составе заявки предложен лекарственный препарат Эртанек (торговое наименование) в лекарственной форме порошок для приготовления раствора для внутреннего и внутримышечного введения по регистрационному удостоверению N ЛП-N 003173 от 13.09.2023.» Позиция заказчика: «На заседании комиссии представитель Уполномоченного учреждения сообщил, что рассматривая заявку ООО "Й" комиссия выявила недостоверную информацию по форме выпуска лекарственного препарата - лиофилизат для приготовления раствора для внутримышечного введения и инфузий (структурированная форма…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представители уполномоченного учреждения пояснили, что с жалобой заявителя не согласны.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 9,9 млн руб.). Вывод комиссии: «Учитывая изложенное, действия комиссии по осуществлению закупок уполномоченного органа, принявшей решение об отклонении заявки ООО "В", не противоречат требованиям Федерального закона о контрактной системе, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, аукционная комиссия Заказчика неправомерно отклонила заявку ООО "П" (N 120327075) поскольку предложенный в составе заявки товар полностью соответствует требованиям Извещения, и, по мнению Заявителя, оснований сомневаться в достоверности представленных ООО "П" сведений о…» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оспариваемое соответствие обусловлено тем, что область применения определена как "респираторные выделения человека", что является обобщающим термином, который в клинической практике включает в себя все виды респираторных образцов: мазки из носа, носоглотки и ротоглотки, а также…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что мазки из носоглотки и мазки из ротоглотки имеют разные методы взятия образцов и положения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 467 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение о признании заявки участников закупки соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявок Победителя и участника закупки с идентификационным номером "120358942" соответствующими требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что направил запрос производителю оборудования и получил ответ, из которого следует, что средства ООО "К" не тестировались производителем Endoclens NSX.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что указанная выше характеристика не противоречит требованиям статьи 38 ФЗ N 323, которым Заказчик руководствовался при составлении описании объекта закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка масок хирургических/медицинских, одноразового использования в 2026-2027 году). Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка и монтаж сплит-систем в филиалах и структурных подразделениях ГБУЗ "МА" в 2026 году). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что предметом данной закупки является поставка сплит-систем и оказание сопутствующих работ (услуг) - монтаж оборудования.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (НМЦК 21,6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя жалобы, закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО ЧОП "З" в связи с несоответствием участника отборочным критериям закупочной документации.» Ульяновское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по обслуживанию инженерных систем здания Большой спортивной арены "Л) (НМЦК 298,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно отклонившего поданную на участие в Конкурсе заявку Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представители Заказчика сообщили, что Заявителем в составе заявки, поданной на участие в Конкурсе, представлено 7 контрактов (договоров) из которых контракты (договоры) от 16.06.2021 N 01/09/21У, от 02.12.2021 N 07/12/21У, от 04.07.2024 N 32413479123 не…» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в конкурсе. Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе (оказание услуг по обеспечению безопасности на объектах КемГУ). Довод жалобы: «По мнению заявителя, конкурсной комиссией заказчика при рассмотрении заявок нарушены требования Постановления Правительства РФ N 2604, поскольку участники представили исполненные контракты на оказание услуг не образовательным учреждениям.» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 2,7 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе сообщает, что им подана заявка на участие в запросе котировок N 0815500000525016411.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика и Уполномоченного учреждения с доводами жалобы не согласились, по основания, изложенным в возражениях на жалобу.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика пояснил следующее: "В соответствии с письмом Росздравнадзора исх. N 09-Т-104430 от 17.01.2025 обращение медицинского изделия на территории Российской Федерации допускается исключительно в строгом соответствии с его регистрационным удостоверением и материалами…» Курское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка перчаток хирургических латексных стерильных). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указал следующее: "Согласно п. 7 Примечаний Постановления N 719 продукция химической и нефтегазохимической промышленности может быть отнесена к российской промышленной продукции при условии достижения в совокупности следующего суммарного количества баллов за выполнение на…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Комиссии Уполномоченного органа при рассмотрении заявок участников Аукциона и о необоснованности жалобы ООО "Г".» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчиком в возражениях (вх. N 116-ЭП/26 от 13.01.2026) по существу поддержана позиция уполномоченного учреждения.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия считает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в связи с…» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, его заявка была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок по основанию, указанному в протоколе, а именно в связи с непредоставлением сведений и (или) документа, подтверждающих факт государственной регистрации предлагаемого к поставке медицинского изделия.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки предпринимателя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в действиях уполномоченного учреждения и его комиссии по осуществлению закупок в обжалуемой части нарушений не установлено, в…» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что предложенный им товар со сроком службы - 5 лет полностью соответствует характеристикам, установленным в документации о закупке.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком принято обоснованное решение об отказе в допуске ООО "В" к участию в закупке, соответственно, довод Заявителя является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе цен (поставка расходных материалов для оргтехники для собственных нужд филиала "СУ по ЛВО" ППК "ВСК). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Запроса котировок Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Запросе цен, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Извещения, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в запросе котировок на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию противопожарного водоснабжения и их элементов. Довод жалобы: «Исходя из доводов Жалобы, Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно отклонена заявка ИП <...> на участие в запросе котировок и отказано в допуске к участию в запросе котировок N 3345/ЗКТЭ-ЦДМВ/25, по причине наличия приостановленной лицензии на осуществление деятельности по монтажу…» Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что Заявитель в составе заявки представил скан-копию бессрочной лицензии от 31.07.2019 N 36-Б/00316 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу, что принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, Заказчиком соблюдены.» Воронежское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 7,6 млн руб.). Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией Уполномоченного органы при рассмотрении заявок на участие в Аукционе (извещение N 0335300000225000794) допущено нарушение Закона о контрактной системе, в части отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки N 0335300000225000794 независимая гарантия, представляемая участниками закупки в качестве обеспечения заявки, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПАО "Б" нарушена часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что комиссией Уполномоченного органы при рассмотрении заявок на участие в Аукционе (извещение N 0335300000225000792) допущено нарушение Закона о контрактной системе, в части отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа пояснил, что в соответствии с требованиями извещения об осуществлении закупки N 0335300000225000792 независимая гарантия, представляемая участниками закупки в качестве обеспечения заявки, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что ПАО "М" нарушена часть 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.