Подбор решений
по отклонению заявок в запросе котировок: жалоба необоснована

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель ссылается на то, что им допущена техническая ошибка, а котировочная комиссия проявила излишне формальный подход при рассмотрении заявки.» Ленинградское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд ФГБУ "Ф" ФМБА России в 2026 году. Довод жалобы: «Представитель Заказчика указал, что согласно данным Заказчика (файл "Копия Сведения о предложениях"), для позиции 6 (тумба 800x400x750) Заявитель указал внутренний объем 0,24 м3.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что согласно Инструкции по заполнению заявки (стр. 87-89 Инструкции): "Участник закупки при заполнении описания товара должен указать "Конкретные показатели товара".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что обоснование дополнительных требований к товару, предусмотренное п. 6 Правил использования КТРУ, подлежит указанию заказчиком в извещении в случае, если используемая заказчиком позиция КТРУ содержит описание товара, предусмотренное пп."г" п. 10 Правил формирования КТРУ.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по физической охране помещений Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Республики Коми). Коми УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 586 тыс. руб.). Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссия Заказчика неправомерно признала заявку ИП К.А. несоответствующей требованиям извещения.» Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей заявку с идентификационным номером 145683 соответствующей требованиям извещения о Запросе котировок.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Позиция заказчика: «Заказчик сослался на практику антимонопольного органа и сообщил о том, что Заявитель был включен в реестр недобросовестных поставщиков.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что комиссия по осуществлению закупок имела достаточные основания для отклонения заявки на участие в запросе котировок (по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения заявок), следовательно, в ее действиях не находятся признаки нарушения ч. 3 ст. 50 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило отклонение заявки в запросе котировок на поставку имплантатов (НМЦК около 574 тыс. руб.). Чувашское УФАС сопоставило значения характеристик в заявке с инструкцией по заполнению и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Суть жалобы: по мнению заявителя, при проведении закупки нарушены требования действующего законодательства о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, по результатам рассмотрения заявок была отклонена заявка, так как в составе заявки в позиции Обувь специальная кожаная для защиты от механических воздействий: Противоскользящая подошва "полиуретан/термополиуретан" Участник закупки указывает в заявке только одно…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (НМЦК 532 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, комиссией по осуществлению закупок неправомерно отклонена его заявка по основанию, указанному в протоколе подведения итогов.» Вывод комиссии: «В связи с указанным, Комиссия полагает отклонение заявки общества по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерным, в связи с чем довод жалобы признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок (поставка моющих средств). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что его права и законные интересы нарушены комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного учреждения, незаконно признавшей его заявку с идентификационным номером 249 не соответствующей требованиям извещения о Запросе котировок по основаниям, изложенным…» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не нашел своего подтверждения и признается Комиссией антимонопольного органа необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Мордовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка аккумуляторов для ИБП). Довод жалобы: «Из жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала соответствующей одну из поданных заявок.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, не установивших в Извещении о проведении закупки регламентации переходных положений Закона о частной охранной деятельности, положений п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а так же о необходимости выдачи предписания об устранении…» Удмуртское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, не установивших в Извещении о проведении закупки регламентации переходных положений Закона о частной охранной деятельности, положений п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а так же о необходимости выдачи предписания об устранении…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, не установивших в Извещении о проведении закупки регламентации переходных положений Закона о частной охранной деятельности, положений п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а так же о необходимости выдачи предписания об устранении…» Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, не установивших в Извещении о проведении закупки регламентации переходных положений Закона о частной охранной деятельности, положений п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а так же о необходимости выдачи предписания об устранении…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, не установивших в Извещении о проведении закупки регламентации переходных положений Закона о частной охранной деятельности, положений п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, а так же о необходимости выдачи предписания об устранении…» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что его заявка была неправомерно отклонена.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу что предложенный товар Заявителем жалобы не корреспондируется с закупаемым товаром ни по названию, ни по внешнему виду.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает указанное решение комиссии формальным, не учитывающим совокупность представленных в заявке сведений и документов и не соответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка трактора колесного) (НМЦК 3,3 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно сведениям, представленным Заказчиком, Заявитель указал один реестровый номер и приложил выписку из евразийского реестра промышленных товаров государств членов Евразийского экономического союза с другим номером.» Тверское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования к участникам в запросе котировок (оказание услуг по централизованной охране объекта с помощью средств тревожной сигнализации и реагированию на сигнал тревоги для обеспечения) (НМЦК 24 тыс. руб.). Позиция заказчика: «В обоснование принятого решения комиссия по осуществлению закупок заказчика указала, что участником закупки представлен документ, подтверждающий наличие действующей лицензии на осуществление частной охранной деятельности, в котором отсутствует разрешение на оказание охранных услуг в соответствии с…» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что отклонение заявки N 121805730 на участие в закупке N 0815500000526011025 по п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона N Закона № 44-ФЗ является не правомерным, так как товарный знак был предьявлен участником в составе пакета документов.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 43 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении требований к поставу заявки участников.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (НМЦК 4,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника несоответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.