Подбор решений
по товарному знаку и по отклонению заявок

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «"а" п. 2 ч. 1 инструкцию по заполнении заявки, Заявитель указал характеристики и товарный знак изделия.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что 26.03.2026 в Единой информационной системе в сфере закупок размещен протокол подведения итогов электронного аукциона N 0843500000226001177, где заявка N 160 (Заявитель) признана не соответствующий и отклоненной.» Позиция заказчика: «В отношении отклоненной заявки с идентификационным номером 160, представители Заказчика пояснили, что вопреки доводам жалобы Заявителя письмо ООО "Э" не может служить подтверждением наличия названной функции у фетального монитора.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка насадок одноразовых для бритвы хирургической). Позиция заказчика: «В отзыве на жалобу Уполномоченное учреждение сообщило, что принятое решение комиссии не противоречит требованиям закона о ФКС.» Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и ее отклонению, поскольку считает: отсутствие действующего исключительного права на товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка средств дезинфицирующих для нужд эндоскопического отделения ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ) (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлении закупок, которая отклонила заявку Заявителя на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, не имея на это оснований.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии не согласился с доводами Заявителя и пояснил, что в классах МКТУ и перечне товаров и/или услуг товарного знака "МедиДез" отсутствует такой товар как "средства дезинфицирующие" и соответствующий ему класс МКТУ 05.» Жалоба признана необоснованной: Хакасское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для КТ и МРТ для нужд ГБУЗ "Поликлиника "Троицкая" ДЗМ. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем закупки с идентификационным номером 2974024 по п. 1 был предложен товар по регистрационному удостоверению N РЗН 2021/13604: "Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика о признании заявки Победителя соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное, по его мнению, принятое комиссией по осуществлению закупок решения о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки и ее отклонению, поскольку считает: отсутствие действующего исключительного права на товарный знак…» Жалоба признана необоснованной: Иркутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка стоматологических материалов) (НМЦК 298 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, указанные в заявке обозначения "Владмива" и "Технодент" зарегистрированы в качестве товарных знаков.» Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "Д" в полном объеме поддержал основание отклонения заявки подателя жалобы.» Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (НМЦК 2,2 млн руб.). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что комиссия по закупкам Заказчика неправомерно отклонила заявку Заявителя (идентификационный номер N 63) ввиду отсутствия указания в структурированной форме заявки сведений о товарном знаке "К".» Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе на право заключить контракт на поставку светодиодного экрана. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, комиссией по осуществлению закупок Заказчика и Уполномоченного органа неправомерно отклонена его заявка на участие в аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что при переводе метров в дюймы Заказчиком была допущена математическая ошибка.» Жалоба признана необоснованной: Астраханское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Поставка снегоочистителя самоходного. Довод жалобы: «Начальная (максимальная) цена контракта - 115 227,23 рублей. 2) По мнению заявителя, котировочная комиссия заказчика неправомерно отклонила заявку заявителя жалобы.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика указал, что на совещании ФАС России по вопросам правоприменительной практики 25.06.2025 также озвучено, что указание в графе структурированной заявки "товарный знак сведений о товарном знаке, не в соответствии и (или) непредусмотренных свидетельством (указание характеристик…» Нижегородское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 50 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в конкурсе. Вывод комиссии: «В связи с тем, что товар, предложенное подателем жалобы, не соответствует требованиям извещения, его заявка была правомерно отклонена, довод Заявителя жалобы является необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки проекционного оборудования. Вывод комиссии: «Поскольку указанные требования применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, к условиям исполнения договора, Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов в части установления требований к содержанию предложения участника закупки не ограничивают участников закупки…» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка медицинских изделий: электроды внешнего дефибриллятора одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представитель уполномоченного органа отметил, что в линейке электродов, производимых компанией FIAB присутствуют электроды одноразовые, многофункциональные с коннектором для подсоединения к дефибриляторам.» Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 4,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Ростовское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "М" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка медицинских изделий: электроды внешнего дефибриллятора одноразового использования). Довод жалобы: «По мнению заявителя, его права и законные интересы были нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, принявшей неправомерное решение о признании его заявки не соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Представители заказчика указали, что продукция FIAB для проведения кардиостимуляции и дефибриляции ранее приобреталась заказчиком, применялась по назначению без нареканий.» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право поставки водогрейных котлов согласно опросных листов. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии, отклонившей заявку заявителя, по основанию, указанному в протоколе N 1/32615713743/301 рассмотрения первых частей заявок на участие в закупке от 03.03.2026.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе (поставка расходных материалов). Довод жалобы: «В соответствии с доводами жалобы Заявитель считает, что комиссия по осуществлению закупок неправомерно признала заявку ООО "М" несоответствующей требованиям извещения о проведении закупки.» Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке, обоснование отклонения заявки в протоколе отсутствует.» Вывод комиссии: «Исходя из сведений Государственного реестра товарных знаков закупочной комиссией зарегистрированного товарного знака "EXELLTECH" найдено не было, Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Саратовское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 17 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание лекарственного препарата в запросе котировок. Калужское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Подателя жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что закупочной комиссией Заказчика заявка подателя жалобы была отклонена в связи с отсутствием товарного знака, указанного в заявке.» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что заявка Заявителя содержит недостоверную информацию в отношении товарного знака.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка теплообменников). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заявка ООО ТПП "В" неправомерно признана закупочной комиссией несоответствующей требованиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что закупочной комиссией заказчика правомерно принято решение об признании заявки участника закупки в лице ООО ТПП "В" несоответствующей требованиям извещения по основаниям, указанным в протоколе, ввиду того, что "ВН_520х250-2р-10т-5к-D15-ш3.0" не является товарным знаком, предлагаемого к…» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в нарушение требований статьи 39 Закона Закона № 44-ФЗ протокол подведения итогов подписали только двое человек.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.