Подбор решений
по техническому заданию, по товарному знаку и по КТРУ: жалоба обоснована, материалы переданы для КоАП

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в запросе котировок (поставка рентгенофлуоресцентного спектрометра). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в извещении при описании объекта закупки Заказчиком указан код ОКПД 26.51.53.140, поскольку содержащаяся в КТРУ информация в отношении товаров является недостаточной для описания потребности Заказчика.» Вывод комиссии: «В составе жалобы Заявитель обжалует действия Заказчика относительно неправомерного формирования и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ, так например позиция КТРУ 21.20.23.110-00005837 "10% нейтральный буферный раствор формалина ИВД", для закупаемого "Формалина забуференного".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что позиции КТРУ не могли быть применены Заказчиком при описании объекта закупки, в связи с тем, что в рамках данных позиций КТРУ требования к характеристикам товара не соответствуют потребностям Заказчикам.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Смоленское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что указание в описании объекта закупки в отношении реагентов конкретных товарных знаков без возможности поставки эквивалентной продукции, при наличии на рынке прошедших государственную регистрацию реагентов иных производителей, содержащих в инструкции по применению, регистрационном…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что указание в описании объекта закупки в отношении реагентов конкретных товарных знаков без возможности поставки эквивалентной продукции, при наличии на рынке прошедших государственную регистрацию реагентов иных производителей, содержащих в инструкции по применению, регистрационном…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что закупаемое им в настоящем случае оборудование закупается в рамках дооснащения имеющегося у Заказчика аппаратно-программного комплекса "Валента" и должно обеспечивать полное аппаратное и программное взаимодействие с имеющимся у Заказчика оборудованием и программным обеспечением…» Вывод комиссии: «Довод жалобы нашел свое подтверждение и является обоснованным.» Волгоградское УФАС признало жалобу обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает на то, что согласно описанию объекта рассматриваемой закупки Заказчиком закупаются АРМ под кодом ОКПД 2 26.20.15.150 26.20.15.110 Персональные компьютеры в сборе (системный блок, монитор, манипулятор, клавиатура), и предусмотрены характеристики, соответствующие…» Тамбовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 19,4 млн руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал, что: 1) в техническом задании прямо указан товарный знак "Exactive Vital" без слов "или эквивалент" и запрещено изменять это значение участником, что исключает возможность предложения эквивалентных изделий; 2) не предусмотрена безвозмездная передача совместимых…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика при рассмотрении пояснили, что закупаются тест-полоски для имеющихся у Заказчика анализаторов "Exactive Vital", которые были приобретены в 2022, 2023 гг. Между тем, Комиссией Чувашского УФАС России из представленных заказчиком документов установлено, что в 2022 и 2023гг.» Вывод комиссии: «Согласно Приложению N 1 к Извещению Заказчиком закупается товар со следующими характеристиками: Таким образом, Комиссия пришла к выводу, что объектом закупки являются тест-полоски для определения содержания глюкозы в крови для анализатора Exactive Vital.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком при описании объекта закупки неправомерно не использована позиция КТРУ 26.20.40.120- 00000001 "Картридж для струйных печатающих устройств", для закупаемых "Картриджей для струйных принтеров".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в связи с отсутствием характеристик в описании КТРУ 26.20.40.120-00000001 "Картридж для струйных печатающих устройств", Заказчик не использовал указанный КТРУ и самостоятельно описал товар в соответствии со ст. 33 Закона о…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанный довод Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что под описание объекта закупки подходит товар единственного производителя - Система терморегулирующая медицинская ГИПОТЕРМ с принадлежностями по ТУ 32.50.50- 010-98238288-2023, зарегистрированный товарный знак MED-MOS (РУ 2022/17072 от 21.01.2025), доказательств обратного в…» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуги на право использования операционной системы специального назначения). Позиция заказчика: «На заседании комиссии по рассмотрению жалобы представитель заказчика пояснил, что в инфраструктуре заказчика, прошедшей аттестацию, уже используется операционная система специального назначения "Astra Linux Special Edition" приобретенная раннее, и приобретаемые операционные системы предназначены…» Вывод комиссии: «В связи с чем, довод заявителя в указанной части признан необоснованным.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 307 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положение извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 5 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком нарушены правила описания объекта закупки.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание, что данная закупка признана несостоявшейся, и размещение Заказчиком новой закупки, Комиссия УФАС приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 71,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинских изделий). Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик пояснил, что к поставке требуется "Шприц ZY6322 к системе инъекционной MEDRAD Salient" ввиду того, что инъекционная система MEDRAD Salient, имеющаяся у Заказчика, находится на гарантийном обслуживании.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.