Подбор решений
по опыту участника в аукционе (жалобы): жалоба обоснована

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (выполнение подрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения ул). Амурское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 18,3 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о частично обоснованном доводе жалобы.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 62 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает такой отказ необоснованным, поскольку у ООО "М" имеется необходимый дополнительный опыт в соответствии с позицией 33 раздела VI приложения к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571, который подтверждается информацией, размещенной в реестре контрактов открытой части…» Тюменское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 30 Закона № 44-ФЗ.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчик неправомерно не установил в извещении дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с позицией 15 ПП РФ от 29.12.2001 N 2571.» Кемеровское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования для нужд ФГБНУ "РНЦХ им. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что установление дополнительных требований к закупаемому изделию также повлекло за собой нарушение ч. 1.1 ст.33 Закона о контрактной системе, так как совокупности требований извещения не соответствуют изделия российского происхождения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к характеристикам закупаемого изделия установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения в приобретении изделия с указанными характеристиками, при этом представитель Заказчика обратил…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 23, ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из объемов закупаемых работ, комиссия приходит к выводу о том, что объектом закупки является выполнение капитального ремонта здания.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 13,6 млн руб.). Довод жалобы: «В частности в Решении указано в том числе следующее: "Также в составе жалоб Заявитель указывает на то, что ряд требований и пунктов Технического задания, полностью или частично не относятся к предмету выполняемых работ, а именно информация отраженная в п. 2.5, 2.8.2, 2.8.3, 2.8.4, 2.8.5, 2.8.8…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках оспариваемой процедуры Заказчиком закупаются работы (услуги) по разработке проектно-сметной документации, а не проекта по организации дорожного движения, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупки…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 9,4 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования проводится в рамках отдельного контракта на техническое обслуживание, с другими целями и задачами, и как следствие, другими видами работ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что целью закупаемых работ является приведение оборудования Заказчика в исправное состояние, путем проверки и регулировки такого оборудования, что, в свою очередь указывает на проведение работ по обследованию систем вентиляции и проверке проходимости вентиляционных каналов.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульной врачебной амбулатории БУЗ ВО "П). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульных конструкций врачебных амбулаторий). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж модульной конструкции женской консультации для нужд БУЗ ВО "О). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка и монтаж быстровозводимой модульной конструкции поликлиники в с). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 2571, часть 2 статьи 31, подпункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 КоАП РФ.» Воронежское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт водозаборной скважины в с. Довод жалобы: «В обоснование жалобы Заявитель указывает на то, что Заказчиком в извещении не установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки такому…» Позиция заказчика: «При рассмотрении жалобы, представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования, действительно, не были установлены в связи с большой загруженностью.» Хомутино, Целинного район Алтайского края). Алтайское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя является обоснованным, Заказчиком допущено нарушение положений части 6 статьи 31, пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке помещений в филиале N 4 для нужд ГБУЗ "Д (НМЦК 2,1 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что современное цифровое флюорографическое оборудование позволяет осуществлять флюорографию без риска для здоровья 1 раз в год, при этом законодательством не предусмотрено требование к сроку осмотра на туберкулез раз в 6 месяцев.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные п. 36 Постановлением N 2571 установлены в пп. 5 п. 12 Информационной карты.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на проведение в 2025 - 2026 году комплекса ежедневных мероприятий по профилактике инфраструктурных (НМЦК 26,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанным доводом жалобы и пояснил, что данное нарушение произошло в результате технической ошибки.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту участков тепловых сетей по ул). Довод жалобы: «Экимчан, объявленного извещением от 27.05.2025 N 0123300039325000003, на электронной площадке РТС-тендер http://www.rts-tender.ru, выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении положений Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для…» Амурское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 7 Закона № 44-ФЗ.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство магазина продовольственных товаров, то есть указанный договор соответствует п). Позиция заказчика: «Заказчик указал, что в случае признания доводов Заявителя обоснованными, отменить результаты электронного аукциона, с целью более детальной подготовки документации и приведения ее в соответствие Закону о контрактной системе.» Чукотское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем вентиляции и кондиционирования (НМЦК 5,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем вентиляции и кондиционирования в филиале N 7 и N 8 ГБУЗ "П" не является инженерно-технической системой здания или сооружения, вследствие чего выполнение работ, связанных с ее…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в не установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 16,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что действия заказчика противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «В своих возражениях на жалобу Заказчик не согласился с доводом жалобы, пояснил, что при осуществлении закупки заказчик действовал в рамках Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушений требований п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, следовательно, довод жалобы является обоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по декларированию гидротехнических сооружений) (НМЦК 5,8 млн руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на следующие положения описания объекта закупки. - Перегородки выполнить по системе KNAUF с отделкой из декоративных панелей на основе стекломагнезитового листа (СМЛ) или декарированных акриловых плит на основе гипсокартона; - Указано требование к автоматическому управлению…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеуказанные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными. 3.Согласно доводу Заявителя, Заказчиком установлены дополнительные требования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 N 2571 с нарушением требований.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (оказание услуг по организации социального питания граждан пожилого возраста и инвалидов, посещающих отделения дневного пребывания и временного). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о полной обоснованности жалобы ООО "Л", а действия комиссии Заказчика, выразившиеся в отклонении заявки по формальному основанию при наличии у участника закупки всех необходимых признаков соответствия требованиям законодательства, являются неправомерными и нарушающими положение ч. 5 ст.…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 2,2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку акустических систем и сопутствующих товаров для оснащения Федерального технопарка. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения, при этом представитель Заказчика отметил, что вышеуказанной позицией КТРУ не предусмотрена такая…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку акустических систем и сопутствующих товаров для оснащения Федерального технопарка. Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к характеристикам закупаемого оборудования установлены Заказчиком в соответствии с потребностью учреждения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.