Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (жалобы): жалоба обоснована, выдано предписание

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 34,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части утверждения извещения о проведении Аукциона с нарушениями Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не указания в извещении о проведении Аукциона начальной цены единицы товара, работы, услуги противоречит требованиям пункта 9 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Томского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия аукциона государственного унитарного предприятия на поставку быстрых электрозарядных станций. Заказчик настаивал, что действовал по закону и положению о закупке, но комиссия признала жалобу обоснованной и нарушения ч. 6.1 ст. 3 и п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по прочистке, очистке и дезинфекции систем вентиляции и вентиляционных каналов для нужд (НМЦК 3,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что, действия Заказчика нарушают ч. 5 ст. 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование о наличии у участников закупки лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) на деятельность по технической защите конфиденциальной информации, в то время, как из описания объекта закупки…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию медицинской техники - 2) (НМЦК 911 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, такое требование избыточно, поскольку объектом закупки является оказание услуг по техническому обслуживанию медицинского рентгеновского оборудования, Заказчиком выступает государственное бюджетное учреждение здравоохранения, которое использует указанное оборудование в…» Позиция заказчика: «Таким образом, Заказчик указал на необходимость наличия у участника закупки для обслуживания рентгеновского оборудования одновременно двух лицензий - лицензии на техническое обслуживание медицинского оборудования и лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения.» Карельское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник аукциона с НМЦК 8,16 млн руб. оспорил дополнительные требования к участникам сразу по двум позициям приложения к ПП № 2571 и излишние требования к составу заявки. Доводы о дополнительных требованиях и описании объекта ФАС России отклонила: заявитель не представил подтверждающих документов. По составу заявки нарушение подтвердилось — п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии Заказчика, выразившееся в признании заявки ООО "И" (номер заявки 415679) соответствующей требования Документации, нарушает положения действующего законодательства и Документации, в частности, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, а также сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика ограничивают участников закупки и противоречат нормам Закона о контрактной системе.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту инженерных систем приточно-вытяжной вентиляции и (НМЦК 16,3 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с п. 15 Приложения, установлены Заказчиком в связи с тем, что в сметной документацией предусмотрен ремонт приточных и вытяжных установок которые являются неотъемлемой…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 831 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению заявителя, извещение об осуществлении закупки не соответствует требованиям законодательства в части неустановления требований к участникам закупки, предусмотренных законодательством.» Ульяновское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 94,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Заявителя, не соответствующих позиции 8 приложения к Постановлению N 2571, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Оператора электронной площадки…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на утилизацию средств вычислительной техники. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "З".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка Заявителя отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика в связи с несоответствием такой заявки требованиям извещения, в частности в связи с отсутствием в составе заявки на участие в закупке документов…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки Заявителя на основании, указанном в протоколе подведения итогов, является неправомерным и принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 42 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Учитывая, что объектом закупки является оказание услуг по комплексному инженерно-техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, а также, что в рамках оказания услуг по государственному контракту товары не передаются Заказчику по товарной накладной и не принимаются к бухгалтерскому учету…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком установлены неправомерные требования, которые влекут ограничение количества участников закупки.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Исходя из того, что Оператором электронной площадки принято решение о размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке, документов Участника, предоставившего Договор, находящегося на исполнение, Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Оператора электронной площадки нарушения…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 24.2 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Соответственно, указание количества закупаемого товара в извещении в иных единицах (упаковках), по мнению Заявителя, является незаконным.» Позиция заказчика: «Как уже было отражено выше, не смотря на значение указанной характеристики, Заказчик при описании объекта оспариваемой закупки указал именно код ОКПД 2, соответствующий кашам молочным, готовым к употреблению.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание противопожарных систем в двухуровневом подземном гараже- стоянке у корпуса N. Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки ООО "Ц".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "Ц" отклонена комиссией по осуществлению Заказчика в связи с отсутствием в лицензии участника закупки, сведения о которой представлены в составе заявки на участие в закупке, такого вида работа как…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 5 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации…» «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий федерального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в составе извещения, сформирован Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как п. 7.3 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе извещения, противоречит требованиям ч. 27 ст. 34…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление сроков возврата денежных средств вышеуказанным образом является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, а также положения инструкции по заполнению заявки на участие в закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка оборудования для оснащения комплекта сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА) (НМЦК 391,5 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком определены неоднозначные требования к закупаемому изделию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики необходимого к поставке оборудования указаны Заказчиком в описании объекта закупки, при этом в описании объекта закупки также не указана схема каркаса, позволяющая определить совместимость необходимого к поставке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что фактическим объектом закупки является не поставка товара, а строительство некапитального сооружения, так как конечным результатам работ является возведенное некапитальное сооружение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предмет рассматриваемой закупки относится к лицензируемому виду деятельности, и неустановление требования о наличии лицензий в аукционной документации Заказчика, с точки зрения добросовестных участников рынка, создает незаконные преимущества участникам, не имеющим…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9,10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы противопожарной сигнализации, системы. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком неправомерно не установлено требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено в связи с долгосрочным характером исполнения контракта, поскольку на объектах Департамента городского имущества города Москвы планируется аттестация помещений (переговорных комнат) для служебного…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Учитывая установленные нарушения, Комиссия Управления приходит к выводу о необходимости выдачи предписания об отмене протокола рассмотрения вторых частей заявок, итогового протокола, пересмотре поданных заявок вновь.» Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена частями 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению обследования, оценки и обоснованию ненормативного приближения (НМЦК 38,9 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки участника закупки ООО "С".» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "С" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании несоответствия сведений, представленных в подтверждение соответствия участника закупки дополнительным требованиям, установленным…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "С", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 2 ч. 2 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по уборке улично-дорожной сети и озелененных территорий Кировского района г) (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, работы, выполняемые в рамках данной закупки, не подлежат лицензированию, так как они не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ, выполняемых в рамках данной закупки.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по уборке улично-дорожной сети и озелененных территорий Кировского района г) (НМЦК 3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, работы, выполняемые в рамках данной закупки, не подлежат лицензированию, так как они не являются самостоятельным объектом закупки, а входят в состав работ, выполняемых в рамках данной закупки.» Новосибирское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе на право выполнения работ по капитальному ремонту чердачного перекрытия Зрительного зала здания МАУ "ГДК. Вывод комиссии: «Поскольку организатором торгов при составлении закупочной документации не учтены положения части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Комиссия приходит к выводу, что действия организатора торгов нарушает требования установленные в части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.