Подбор решений
при закупке у единственного поставщика (жалобы): выдано предписание, материалы переданы для КоАП

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка установки стоматологической). Якутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка установки стоматологической). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем противопожарной защиты ГБУЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно не установлены форма, состав, срок исполнения заявки на выполнение работ/оказание услуг.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представители Заказчика пояснили, что в подразделе "Термины и определения" Технического задания присутствует описание срочных и плановых работ по устранению неисправностей: "Срочные работы должны быть выполнены в срок не позднее 3х часов, плановые в срок не позднее…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (НМЦК 690 тыс. руб.). Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Доводы жалобы. 1) Заявитель полагает требования п. 17 раздела III Информационная карта Документации о предоставлении исполнителем сведений об работниках Исполнителя, привлеченных к исполнению договора, избыточными, а также не соответствующими п. 2.2.3 раздела 2 главы 5 Положения о закупках и нормам…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается, что комиссией Заказчика при рассмотрении заявок неправомерно отклонена заявка Заявителя.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и признан необоснованным.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка толкателей вагонеток верхнего действия). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по ненадлежащему, по мнению Заявителя, проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика отметили, что 4 (четыре) пункта (2, 3, 4, 5), указанные в форме N 3 "Сведения о квалификации участника закупки", дублировали один договор - от 19.05.2022 N 278.05.2022, следовательно, закупочная комиссия Заказчика была вправе учитывать в рамках оценки по критерию…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (поставка толкателей вагонеток нижнего действия). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по ненадлежащему, по мнению Заявителя, проведению процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика отметили, что 4 (четыре) пункта (2, 3, 4, 5), указанные в форме N 3 "Сведения о квалификации участника закупки", дублировали один договор - от 19.05.2022 N 278.05.2022, следовательно, закупочная комиссия Заказчика была вправе учитывать в рамках оценки по критерию…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик необоснованно отклонил заявку, что нарушает Уведомлением от 16.06.2025 г. рассмотрение жалобы по существу было назначено на 18.06.2025 г. в 11 часов 00 минут.» Позиция заказчика: «Заказчик в требованиях к товару в извещении указал обязательно отсутствие мягкого сиденья и мягкой спинки.» Калмыцкое УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика (поставка бензина автомобильного N 0303200038825000011). Довод жалобы: «В жалобе Заявителя указывается на несоответствие извещения об осуществлении Закупки, требованиям законодательства о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Указанные действия Заказчика нарушают часть 3 статьи 7 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе указывается на несоответствие извещения о проведении Конкурса требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о неправильном выборе Заказчиком конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в виде конкурса, чем нарушил часть 6 статьи 24 Закона о контрактной системе.» Дагестанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика. Позиция заказчика: «Согласно информации, отраженной в обращении Заказчика, при заключении контрактов была допущена техническая ошибка, а именно, неверно выбрано основание заключения контракта с единственным поставщиком: вместо части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе Заказчик указал пункт 12 части 1 статьи 93…» Татарстанское УФАС выявило нарушение ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 103 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие противоречивой информации, содержащейся в извещении и проекте контракта относительно срока поставки товара.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки Заявителя от участия в закупке, что указывает на нарушение заказчиком подпункта "а" пункта 6 части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе.» Мурманское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. а п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «Исследовав сведения и документы материалов дела Комиссия приходит к выводу, что бездействие "И", нарушает часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка проведения (непроведения) конкурентных процедур, что привело к предоставлению единственным поставщикам преимущественных условий…» Татарстанское УФАС выявило нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок.» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в аукционе на право заключения государственного контракта на техническое обслуживание инженерных систем и подготовку к отопительному сезону в здании ИРЭ им. Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком установлено неправомерное требование к наличию лицензии Министерства культуры Российской Федерации, поскольку Федеральный закон N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что административное здание, расположенное по адресу: <...> является объектом культурного наследия регионального значения "Московский университет - Московский государственный университет им.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, а именно в части установления неактуальных нормативно-правовых актов: "Правила противопожарного режима в…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не отразившего в Графике СМР события, предусмотренные пунктом 2.9 Приказа Минстроя N 336/пр, нарушают часть 7 статьи 110.2 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5…» ФАС России выявило нарушение ч. 7 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, достижение годового объема закупок, в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 положения, утвержденного Постановлением N 1352 участниками, которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства невозможно способом закупки у единственного поставщика…» Приморское УФАС выявило нарушение ч. 21 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка стула на металлическом каркасе). Довод жалобы: «Заявителем в жалобе указано следующее: "28.04.2025 заказчиком размещено извещение о проведении закупки (реестровый номер закупки 0391300134525000014).» Забайкальское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель указывает, что Заказчик направил ему на подписание проект контракта не в соответствии с извещением и его предложением.» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что допущенные нарушения подпункта "д" пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе при направлении Проекта контракта нарушают права и законные интересы Заявителя, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. д п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 7 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.