Подбор решений
по жалобам

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в конкурсе (НМЦК 58 млн руб.). Смоленское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 4,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Северо-Осетинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка мобильных контрольных устройств). Владимирское УФАС выявило нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Башкортостанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия пришла к выводу о несоблюдения подателем жалобы требований пункта 1 статьи 10 ГК РФ.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (выполнение проектно-изыскательских работ по ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде на территории Самарской области) (НМЦК 40,7 млн руб.). Вывод комиссии: «Данный довод жалобы не подтвердился и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка медицинского оборудования). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель уполномоченного учреждения пояснил, что с жалобой заявителя не согласен.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по разрядке медицинского оборудования). Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка оборудования для мобильного территориального комплекса обучения населения, взамен вышедшего из строя). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в закупочной документации предусмотрена возможность предложения эквивалентной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия Курганского УФАС России приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе закупок.» Ставропольское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на нарушение Заказчиком требований законодательства о контрактной системе, которое выразилось в установлении ненадлежащих единых требований к участникам закупки.» Вывод комиссии: «При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что совокупности технических характеристик, установленных в отношении необходимого к поставке товара соответствует товар единственного производителя - установка для интенсивной фототерапии с принадлежностями, в варианте исполнения Bilisphere 360 LED (РУ N РЗН…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе. Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка комплектной станции доочистки воды в блочно-модульном исполнении производительностью 2000 м3/сутки). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Протокол лабораторных испытаний воды из поверхностного источника р.» Вывод комиссии: «Комиссия отмечает, что в жалобе Заявителем не приводится конкретных норм и положений Закона о контрактной системе, которые были нарушены Заказчиком в данной части, второй довод жалобы, признан необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком при формировании извещения нарушены требования законодательства о контрактной системе, в частности, не применены меры национального режима, установленные постановлениями Правительства Российской Федерации N 878, N 126, N 1875 и N 1236, а также допущены нарушения…» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе котировок. Вывод комиссии: «В действия Заказчика при описании объекта закупки нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Калужское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что, установив в пункте 3.4 раздела 3 закупочной документации требования о предоставлении вышеуказанных документов и сведений, организатор торгов нарушил части 19.3, 19.6 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, часть 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ. C учетом того, что указанные…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил порядок оценки заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия комиссии Заказчика по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в утверждении ненадлежащего порядка оценки заявок, а также установлении противоречивых условий о сроках оказания услуг.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 7 (п. 1 ч. 2 ст. 42) Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Рязанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы победитель определен с нарушением положений статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно: Заявитель считает, что победитель аукциона указал в своей заявке недостоверные сведения о товаре…»

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ИП И. реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в…»

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (оказание услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что требование об обеспечении раздаточных пунктов не менее 5 посудомоечными машинами для мойки столовой посуды является излишним, нарушающим законодательство, поскольку является требованием к наличию технологического оборудования, а также фактически является…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в заседании Комиссии Архангельского УФАС России пояснил, что обжалуемые требования необходимы для добросовестного исполнения контракта, т.е. качественного оказания услуг по организации лечебного питания пациентов, находящихся в круглосуточном стационаре.» Архангельское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Учитывая, что гарантия не содержит условия об отказе в выплате по гарантии в связи с отсутствием дополнительного документа, по мнению Заявителя, такая гарантия не противоречит требованиям документации.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика. Вывод комиссии: «В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о том, что доводы Заявителя о наличии признаков антиконкурентного поведения в действиях Организатора торгов не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение работ по теме: "Проведение инженерно-экологических изысканий для подготовки ОБИН по объекту "Строительство энергоблоков N 1, 2 Якутской). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, победитель не соответствует указанным требованиям, в связи с чем Организатор неправомерно определил победителя Закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка серверного оборудования и комплектующих). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель в составе своей заявки по позициям NN 2, 3 Спецификации указал ссылки на пункты 2.2, 2.5 и 2.2, 3.2, 3.5 соответственно, которые отсутствуют в заявке Заявителя, что ввело Заказчика в заблуждение и не позволило установить характеристики…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Новосибирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "О" реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться…»