Подбор решений
по жалобам

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 24,9 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона ненадлежащим образом выбран код КТРУ, не соответствующий закупаемому оборудованию "Прикроватный кардиомонитор с центральным пультом и…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило решение комиссии по своей заявке в аукционе. Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Действия Заказчика нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 7.30.1 КоАП РФ.» Белгородское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка бумажной продукции для государственных учреждений Курортного района Санкт-Петербурга в 2025 году). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (НМЦК 32,6 млн руб.). Ростовское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило условия закупки работ в аукционе. Северо-Осетинское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе (поставка компьютерного оборудования). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что участник закупки с идентификационным номером N 118725054 (ООО "У") по товару "Монитор, подключаемый к компьютеру" в структурированной форме заявки, а также в приложенном документе представил противоречивую…» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Новгородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил решение комиссии по своей заявке в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Курганское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в конкурсе.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Общество обжаловало закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник обжаловал закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки оспорил закупку у единственного поставщика в конкурсе.

Участник закупки обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (НМЦК 820 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения в действиях Заказчика, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в запросе котировок (НМЦК 9,3 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Из решения: «На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления в извещении о проведении электронного запроса котировок ограничений в соответствии с Постановлением N 1875 не противоречат требованиям Закона о…» Владимирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Адыгейское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка специальных средств при нарушении функции выделения в целях социального обеспечения). Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Из решения: «Таким образом, учитывая, что объектом закупки является поставка расходных материалов к оборудованию, которое находится на гарантии производителя, Комиссией УФАС доводы жалобы признаны необоснованными.» Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка школьной мебели для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения). Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка школьной мебели для Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения). Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Оренбургское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (выполнение работ по устройству тротуара по ул): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту здания). Рязанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика. Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.