Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки обжаловал закупку у единственного поставщика в аукционе.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе (НМЦК 2,8 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель полагает, что победитель Закупки предложил в заявке лекарственный препарат, который не соответствует требованиям документации о закупке.» Кабардино-Балкарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Саратовское УФАС выявило нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком допущена ошибка при оценке заявок, поскольку к участию в закупке были допущены все заявки.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Амурское УФАС провело внеплановую проверку закупки.

Общество оспорило обоснование НМЦК в аукционе (оказание услуг по уборке помещения). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель полагает, что в Извещении необходимо установить требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Воронежское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право заключения государственного контракта УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 18 июля 2025 г. По её итогам выявлено нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 52 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг местной телефонной связи). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильных дорог на территории МО Т). Жалоба признана необоснованной: Ленинградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал порядок оценки заявок в конкурсе (ремонт автомобильных дорог на территории МО Т). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает на то, что, по его мнению, Заказчиком неправомерно установлены положения в Порядке оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме.» Ленинградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Дагестанское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия об обеспечении в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Заказчиком нарушены положения ч. 4 ст. 42 Закона, срок подачи заявок в соответствии с указанной нормой не продлен.» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился, представил пояснения.» Ростовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Победитель запроса котировок (НМЦК 164 тыс. руб.) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Из решения: «По результатам проверки, Комиссией Тюменского УФАС России установлены действия, предусмотренные пунктом 14 Правил N 1078, свидетельствующие о наличии основания для принятия решения об отказе во включении информации об ИП К. в РНП.» Оценив обстоятельства, Тюменское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (НМЦК 16,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Аукционной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям извещения о проведении Аукциона не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес (НМЦК 29,8 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате отклонения заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что из сведений к контракту N 2772717837423000038, размещенных на сайте единой информационной системы следует, что к ООО "Н" применялись штрафы, пени, при этом, в составе приложенных сведений к данному контракту, отсутствуют…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика в части отклонения заявки ООО "Н", по основанию указанному в протоколе подведения итогов, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил условия закупки работ в конкурсе на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ и работ по строительству объекта капитального строительства. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Московское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель аукциона (оказание услуг по гардеробному обслуживанию ГБУЗ "Московский Центр дерматовенерологии и косметологии" в 2026 г) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Исполнитель ссылался на технический сбой при подписании. Московское УФАС решило сведения о исполнителе в реестр не включать. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Ростовское УФАС включило поставщика в РНП.

Предприниматель обжаловал условия об обеспечении в аукционе (поставка планшетных компьютеров, терминалов IP телефонии N 00154200000725000710) (НМЦК 3 млн руб.). Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок Комиссия установила: Заявитель сообщает, что его заявка на участие в закупке была отклонена по причине отсутствия конкретного показателя товара по позиции "Размер куска".» Владимирское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 448 тыс. руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком нарушены положения Закона, сформированному Заказчиком описанию объекта закупки соответствует товар лишь одного производителя - Б.Б.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах, довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Ростовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании требований к закупаемому товару нарушены положения Закона, поскольку установленные дополнительные характеристики изделий не обоснованы надлежащим образом.» Ростовское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению заявителя, комиссия по осуществлению закупки была обязана изучить представленные участниками реестровые записи и отклонить заявки участников закупки, указавших реестровые номера на товары из Реестра российской промышленной продукции, не содержащие информацию о совокупном…» Жалоба признана необоснованной: Коми УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что победителем признана заявка N 2127854 (ИП К.) с указанием на действующую реестровую запись из реестра российской промышленной продукции N 10617125.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что у комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания для признания заявки победителя несоответствующей требованиям извещения и Закона о контрактной системе, ввиду чего Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе котировок. Самарское УФАС выявило нарушение ч. 2 ст. 103 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Согласно подпункту "б" пункту 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта…» Оценив обстоятельства, Ямало-Ненецкое УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Кировское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.