Подбор решений
ФАС и УФАС России

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ханты-Мансийское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Ульяновское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 498 тыс. руб.). Довод жалобы: «Асептика" спиртовые (70% этиловый спирт" по ТУ 9393-001-51276525-00 (регистрационное удостоверение ФСР 2009/05438 от 18.03.2025) и не имеет каких-либо договорных отношений с победителем аукциона N 0368300015225000086, использовавшего разрешительные документы и данные реестровой записи из Реестра…» Вывод комиссии: «Инспекция приходит к выводу, что действия комиссии по осуществлению закупок, неправомерно признавшей заявку победителя (идентификационный номер 119020234) закупке N 0368300015225000086 соответствующей требованиям извещения и законодательства, нарушают требования подпункта "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о…» По её итогам выявлено нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, закупаемым Заказчиком Товарам соответствует код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".» Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии пояснили, что объединение в один лот запасных частей и расходных материалов для периферийных устройств осуществляется на основании их технологической и функциональной взаимосвязи, а также общности назначения и потребительских характеристик.» Вывод комиссии: «Представителем Заявителя не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу об обратном, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание клининговых услуг). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса коммерческих предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что осуществление Заказчиком оценки заявки коллективного участника по каждому члену консорциума в отдельности, не позволяет Заказчику определить победителя, который лучшим образом исполнит условия договора, поскольку при оценке по Критерию подлежат учету показатели такой группы…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок предоставления информации, необходимой для оценки по Критерию, и, как следствие, некорректно оценившего заявку Заявителя по Критерию, ограничивают конкуренцию и нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка средств индивидуальной защиты рук, головы, лица). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что поступление некорректной информации от Банка в адрес Оператора об отсутствии на Счете Заявителя денежных средств, в размере необходимом для обеспечения заявки, на участие в Конкурсе, не позволило Заявителю принять участие в Конкурсе, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о…» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт здания МБОУ СОШ N 1) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Ханты-Мансийское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Суд впоследствии признал решение недействительным.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов и комплектующих для оргтехники. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что указание на необходимость закупки оригинальных расходных материалов и комплектующих обусловлено необходимостью обеспечения полной совместимости приобретаемого товара с офисной оргтехникой, уже используемой Заказчиком и с целью…» Вывод комиссии: «На основе вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 7.30.1 Кодекса…» Московское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок (поставка Treponema pallidum реагиновые антитела ИВД, набор, реакция агглютинации) (НМЦК 1,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в извещении о Закупке неправомерно установил ограничение, а не преимущество, а, следовательно, представленных Заявителем в составе заявки документов должно было быть достаточно для признания заявки Заявителя соответствующей требованиям извещения о Закупке и положениям…» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении Комиссией Ивановского УФАС России.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая указанные обстоятельства, а также положения пунктов 2.1, 2.3, 2.4 рассматриваемого контракта, Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае основания для включения сведений об ООО "П" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют.» Калининградское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Адыгейское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Д" г) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Челябинское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Проверив обстоятельства, Иркутское УФАС включило поставщика в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,6 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,6 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Включение сведений об участнике закупки в Реестр осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения такого участника от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения…» Смоленское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту пирса пляжной зоны МО р.п) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссией Тульского УФАС России установлено, что на момент подачи Заказчиком обращения о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2025 по делу N А68-5340/2024 вступило в законную силу, в связи с чем Комиссия приходит к выводу о…» Проверив обстоятельства, Тульское УФАС включило подрядчика в РНП.

Общество оспорило закупку у единственного поставщика при закупке у единственного поставщика (поставка одежды и обуви). Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Амурское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Победитель закупки не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 14 Правил орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, в случае если выявлены нарушения заказчиком установленных…» Иркутское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Поскольку основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта явилась причина, предусмотренная частью 1 статьи 498 ГК РФ, Комиссия приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ИП П.А.» Камчатское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Алтайское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку на право заключения договора аренда земельных участков: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что администрацией Солонешенского района Алтайского края при размещении извещения N 22000101640000000049 на официальном сайте https://torgi.gov.ru указана дата и время окончания приема заявлений 07.07.2025 00:00 (МСК+4), однако включительно.Решение в извещении…» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка винтовок спортивных малокалиберных). По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о наличии объективных причин, препятствовавших Поставщику в исполнении условий Контракта.» Рязанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Тывинское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Рязанское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 69 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в извещении неправомерно установил запрет в отношении товаров, происходящих из иностранных государств, поскольку Товар не включен в перечень приложения N 1 к Постановлению Правительства РФ от 23.12.2024 N 1875.» Камчатское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по перевозке грузов и выполнение погрузо-разгрузочных и такелажных работ для нужд ПАО "Б). Довод жалобы: «В свою очередь, по мнению заявителя, при начислении баллов не были учтены все представленные ООО "В" документы, которые полностью отвечали требованиям закупочной документации, в связи с чем итоговое решение тендерной комиссии заказчика является неправомерным.» Ярославское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в аукционе (поставка комплекта технического оборудования, необходимого для осуществления творческой деятельности). Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Система воспроизведения волновых колебаний тип 1 - 8 компл Система воспроизведения волновых колебаний тип 2 Комплект преобразования волновых колебаний тип 1. | Микрофон (проводной) | 26.40.41.000 | 26.40.41.000-00000011 Микрофон музыкальный Устройство восприятия звукового потока Также согласно…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что, если Заказчик установит позиции КТРУ указанные подателем жалобы, он получит товар, который не отвечает потребностям Заказчика в данном конкретном случае.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ст. 8 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки оспорил порядок оценки заявок в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что комиссией Уполномоченного органа неправомерно принято решение об отклонении заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Дагестанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.