Подбор решений
ФАС и УФАС России

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка тахографов) (НМЦК 653 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению подателя жалобы, заявка ООО "О" отклонена комиссией по осуществлению закупок ГКУ НСО "УКСис" неправомерно.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил описание объекта закупки в аукционе. Вывод комиссии: «Изучив вышеуказанное условие проекта контракта, Комиссия УФАС пришла к выводу, что установленные Заказчиком требования не противоречат Закону о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки на право выполнения работ по разработке проектов организации дорожного движения на территории Конаковского муниципального округа Тверской области (НМЦК 4,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение п. 11 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Мурманское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Татарстанское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона (поставка спецодежды) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Пунктом 14 Правил N 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации об участнике закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а"…» Астраханское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по замене песка в фильтровальных емкостях бассейна РТУ МИРЭА) не представил в срок обеспечение исполнения контракта и был признан уклонившимся. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП. Выдано предписание.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка вакуумного насоса АВЗК). Довод жалобы: «В составе обращения Заявитель указывает, что в размещенной Заказчиком в ЕИС документации о закупке, в проекте контракта не установлен надлежащий срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, а именно, срок, не превышающий 15 дней с…» Позиция заказчика: «Комиссией Управления установлено, что Заказчиком при проведении Запроса установлено преимущество, предусмотренное ч. 3 ст. 30 Закона о контрактной системе: Комиссией Управления также установлено, что в составе извещения о закупочной процедуре в п. 7.4 проекта контракта установлены следующие…» По её итогам выявлено нарушение ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком нарушены законодательно установленные сроки, а именно контракт с единственным исполнителем заключен Заказчиком ранее истечения 1 (одного) дня с момента последнего изменения план-графика по данной позиции.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что Заказчик разместил позицию плана-графика 12.01.2024, которая была скорректирована 05.12.2025.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком при проведении вышеуказанной закупки допущено нарушение положений ч. 9 ст. 16 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.30.1 Кодекса…» По её итогам выявлено нарушение ч. 9 ст. 16 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель запроса котировок (поставка оборудования спортивного уличного) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «На основании исследования имеющихся в материалах дела документов, Комиссия Оренбургского УФАС России обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии умышленных недобросовестных действий ООО "С" не выявила.» Оценив обстоятельства, Оренбургское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Победитель запроса котировок (выполнение работ по текущему ремонту помещений, коридора и тамбура на 1 этаже КУЗ РА "Б) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Подрядчик ссылался на технический сбой при подписании. Алтайское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка бахил водонепроницаемых). Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком нарушены нормы действующего законодательства о контрактной системе, в частности Закона N Закона № 44-ФЗ, при проведении закупки на поставку бахил водонепроницаемых (извещение от 24.04.2025 N 0322300003425000072).» Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Ставропольское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Участник закупки обжаловал действия заказчика при исполнении контракта в запросе котировок.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе котировок на право заключения договора выполнения работ по ремонту приводных колес козловых кранов (НМЦК 2,6 млн руб.). Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика на право заключения договора выполнения работ по капитальному ремонту крана (НМЦК 4,9 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в конкурсе (капитальный ремонт водоводов от ВНС 1 подъема оз). Вывод комиссии: «Рассмотрев документы участника закупки, Комиссия пришла к выводу, что участник осуществлял работы по строительству жилого многоквартирного дома, что не является подтверждением наличия опыта выполнения работ по строительству, реконструкции линейного объекта, за исключением автомобильной дороги.» Мурманское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование жалобы заявитель указал, что аукционная комиссия пришла к выводу, что заявка заявителя N 119233456 не содержит информации о стране происхождения товара и отсутствии в ее составе номеров реестровых записей из реестра Российской промышленной продукции.» Алтайское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, заказчик нарушает положения Закона о контрактной системе при размещении извещения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Инспекции УФАС, в письменной форме пояснил, что "В аукционе приняли участие 2 участника, снижение НМЦК составило 3,00% - 1 373 640 руб.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, заказчик нарушает положения Закона о контрактной системе при размещении извещения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Инспекции УФАС, в письменной форме пояснил, что "Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, заказчик нарушает положения Закона о контрактной системе при размещении извещения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Инспекции УФАС, в письменной форме пояснил, что "Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок. Довод жалобы: «В обращении Заявитель сообщает, что, по его мнению, заказчик нарушает положения Закона о контрактной системе при размещении извещения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Инспекции УФАС, в письменной форме пояснил, что "Заказчиком проводился предварительный сравнительный анализ технических характеристик различных производителей ультразвуковых систем.»

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи). Хабаровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка медицинских изделий для реанимации в 2025-2026 годах (Лот 5.5)). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в один лот неправомерно объединены товары иностранного и российского производства, что ограничивает круг участников закупки.» Жалоба признана необоснованной: Алтайское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок при закупке у единственного поставщика (оказание услуг по специальной оценке условий труда). Жалоба признана необоснованной: Владимирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика (НМЦК 2,5 млн руб.). Довод жалобы: «Согласно сведениям ФНС России размещенным в реестре субъектов малого предпринимательства у победителя закупки ООО С" в штате числится один сотрудник в лице генерального директора Общества, который не состоит в национальном реестре строителей, что по мнению подателя жалобы позволяет сделать вывод о…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии Тюменского УФАС России представитель заказчика пояснила, что комиссией по осуществлению закупок на официальном сайте https://nsr.nostroy.ru/ "Национальный реестр специалистов в области строительства" была дополнительно проверена представленная в составе заявки информация и…» Тюменское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Товар по позиции N 3 по всей совокупности технических характеристик соответствует одному производителю "Гамильтон М.", что, по мнению Заявителя, нарушает п. 2 ч. 6.1 ст. 3 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Присутствующий на заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что технические характеристики составлены в соответствии с имеющейся потребностью Заказчика, а именно: Позиция N 3 "Контур пациента неавтоклавируемый для взрослых с одним влагосборником" технического задания подходят именно к…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что рассматриваемые требования, установленные в Документации, не противоречат законодательству в рассматриваемой сфере и обусловлены потребностью заказчика в оказании для него надлежащей услуги и не могут препятствовать для формирования и подачи заявок для участия в данных торгах.» Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.