Решение
Московского УФАС России
от 28.09.2026 N 077/07/00-13712/2026

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее - Комиссия) в составе:

"..." - главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов,

членов Комиссии:

"..." - ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

"..." - специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля торгов,

в отсутствие ООО "Т+", извещенного надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 22.09.2026 N ФК/44535/26,

рассмотрев жалобу ООО "Т+" (далее - Заявитель) на действия ГБУ г. Москвы ОКЦ ЮВАО (далее - Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку акустической системы в ОСП ГБУ г. Москвы "ОКЦ ЮВАО" КЦ им. И.М. Астахова (реестровый N 32616345485) (далее - Закупка),

в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции),

В адрес Московского УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Закупки.

Рассмотрение жалобы проводилось в дистанционном режиме посредством видео-конференц-связи.

Инструкция по подключению и использованию системы TrueConf размещена на официальном сайте Московского УФАС России по https://moscow.fas.gov.ru/page/17962.

Заявлений о невозможности подключения к сеансу рассмотрения жалобы посредством видео-конференц-связи от Заявителя, которому направлялось уведомление о принятии жалобы к рассмотрению, в Управление не поступало.

Таким образом, учитывая, что указанное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и способе рассмотрения жалобы заблаговременно, Комиссия Московского УФАС считает возможным провести дистанционное рассмотрение жалобы в отсутствие представителей Заявителя.

Согласно части 16 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба Заявителя отвечает требованиями пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о Закупках.

Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в размещении ответа на запрос разъяснения без текста такого запроса.

Кроме того, Заявитель также не согласен с бездействием Заказчика, а именно не внесением им изменений в техническое задание в части технических характеристик, а именно:

- акустическая система;

- приемник радиосистемы.

Заказчик с доводами жалобы не согласился и на заседание Комиссии представил письменные возражения, а также иные истребованные антимонопольным органом документы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в жалобе, в возражениях на нее и в выступлениях присутствовавших на заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Комиссий установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках Заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении Закупки опубликовано на сайте Единой информационной системы в сфере закупок 02.09.2026.

Дата начала срока подачи заявок: 02.09.2026.

Дата и время окончания подачи заявок: 24.09.2026 10:00.

Максимальная цена договора (цена лота): 24 828 636,00 рублей.

Относительно довода о неразмещении в ответе на запрос разъяснений текста такого запроса Комиссия отмечает следующее.

Согласно частям 2 - 4 статьи 3.2 Закона о закупках любой участник конкурентной закупки вправе направить заказчику в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и положением о закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

В течение трех рабочих дней с даты поступления запроса, указанного в части 2 настоящей статьи, заказчик осуществляет разъяснение положений документации о конкурентной закупке и размещает их в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания участника такой закупки, от которого поступил указанный запрос. При этом заказчик вправе не осуществлять такое разъяснение в случае, если указанный запрос поступил позднее чем за три рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке.

Разъяснения положений документации о конкурентной закупке не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Таким образом, Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с даты поступления запроса осуществляет разъяснение положений документации, при этом такие разъяснения не должны изменять предмет закупки и существенные условия проекта договора.

Комиссией установлено, что 11.09.2026 в адрес Заказчика поступил запрос разъяснений, при этом Заказчиком 11.09.2026 был дан ответ, из которого следует "В связи с направленным запросом об уточнении характеристик оборудования Позиций N 1, N 6 Технического задания, сообщаем, что, указанные в Вашем запросе характеристики не являются обязательными для поставляемого оборудования в рамках поставки по настоящему аукциону. Для поддержания добросовестной конкуренции во исполнении ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, нами будут внесены изменения в Техническое задание".

Кроме того, Комиссия считает необходимым отметить, что Законом о закупках не предусмотрено обязательное размещение Заказчиком в ответе на запрос разъяснений положений документации текста такого запроса.

На основании изложенного, Комиссия признает указанный довод необоснованным и не усматривает в действиях Заказчика нарушении требований Закона о закупках.

Относительно не внесения Заказчиком изменений в положения документации в техническое задание в части технических характеристик Комиссией установлено следующее.

Согласно Техническому заданию Заказчиком закупается следующие оборудование:

- позиция 1 "Акустическая система" со следующей технической характеристикой "Показатель неравномерности частотной характеристики для требуемого диапазона воспроизводимых частот: <= 3 ДЕЦИБЕЛ";

- позиция 6 "Приемник радиосистемы" со следующей технической характеристикой "Количество радиочастотных фильтров: >= 32 ШТ".

Как ранее было установлено Комиссией, Заказчик ответом на запрос разъяснений положений документации подтвердил, что оспариваемые характеристики не являются обязательными для поставляемого оборудования в рамках Закупки, в связи с чем им будут внесены изменения в Техническое задание.

Вместе с тем, Заявитель в своей жалобе указал, что 11.09.2026 Заказчиком были подтвержден факт внесения изменении, при этом на момент подачи жалобы, а именно 16.09.2026 им так и не были внесены указанные изменения в положения Технического задания, что, по мнению Заявителя, нарушает требования части 11 статьи 4 Закона о закупках.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что согласно части 11 статьи 4 Закона о закупках изменения, вносимые в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке, разъяснения положений документации о конкурентной закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не позднее чем в течение трех дней со дня принятия решения о внесении указанных изменений, предоставления указанных разъяснений. В случае внесения изменений в извещение об осуществлении конкурентной закупки, документацию о конкурентной закупке срок подачи заявок на участие в такой закупке должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

При этом, Комиссия считает необходимым отметить, что ответ на запрос разъяснений положений документации не является документом подтверждающим факт принятия Заказчиком решения о внесении изменений в положения документации.

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что 17.09.2026 им были исключены спорные технические характеристики и опубликована новая редакция документации, при этом срок подачи заявок был продлен на 7 календарных дней.

Комиссией установлено, что согласно техническому заданию в редакции от 18.09.2026 оспариваемая Заявителем технические характеристики "Показатель неравномерности частотной характеристики для требуемого диапазона воспроизводимых частот" и "Количество радиочастотных фильтров: >= 32 ШТ" были исключены из обязательных требовании к товарам, закупаемых Заказчиком по позициям NN 1 и 6.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что после получения запроса разъяснений положений документации Заказчик самостоятельно устранил выявленные нарушения до рассмотрения жалобы по существу путем внесения изменений в положений документации.

Следовательно, на момент рассмотрения жалобы предмет спора отсутствует.

Кроме того, на заседание Комиссии Заявитель не явился и не представил сведений, доказывающих непосредственное нарушение его прав как потенциального участника оспариваемой процедуры, а также не подтвердил актуальность рассмотрения поданной им жалобы.

При этом Комиссия отмечает, что жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Указанные доказательства Заявителем не предоставлены, а обратное Комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы в указанной части.

Кроме того, антимонопольному органу подлежит выяснению вопрос действительности нарушения прав и законных интересов подателя жалобы оспариваемыми действиями в порядке статьи 18.1 Закона о защите о конкуренции.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства. Как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях Заказчика нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок, помимо субъективной оценки таких действий, не представлено.

При этом границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия

1. Признать жалобу ООО "Т+" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) на действия ГБУ г. Москвы "ОКЦ ЮВАО" (ИНН: <...>, ОГРН: <...>) при проведении Закупки необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 22.09.2026 N ФК/44535/26.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.