Решение
Новосибирского УФАС России
от 06.07.2026 N 054/01/18.1-1763/2026

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России) по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в составе:

<...>. - заместитель руководителя - начальник отдела по борьбе с картелями, председатель Комиссии;

<...> - начальник отдела контроля органов власти, член Комиссии;

<...> - главный специалист-эксперт отдела контроля органов власти, член Комиссии;

рассмотрев посредством ВКС жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц" - ХТ" (далее - ООО "Ц" - ХТ") (вх. N 12642-ЭП/26 от 25.06.2026 г.), перенаправленная из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, на действия заказчика Акционерного общества "МА" (далее - АО "МА"), организатора закупки Общества с ограниченной ответственностью "АА" (далее - ООО "АА") при проведении закрытого тендера в электронной форме на поставку пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий (извещение N 32616097411 на сайте www.zakupki.gov.ru; извещение N SBR003-260145971400021 на сайте www.sberbank-ast.ru),

в присутствии представителей ООО "Ц" - ХТ" - <...> (представитель по доверенности N 1 от 30.06.2026 г.),

АО "МА" - <...> (представитель по доверенности N 331 от 30.06.2026 г.), <...> (представитель по доверенности N 329 от 30.06.2026 г.), <...> (представитель по доверенности N 38-1-7-000016 от 19.06.2026 г.),

в присутствии представителей ООО "АА" - <...> (представитель по доверенности N 38-1-7-000015 от 19.06.2026 г.), <...> (представитель по доверенности N 38-1-7-000016 от 19.06.2026 г.),

В Новосибирское УФАС России поступила жалоба ООО "Ц" - ХТ" (вх. N 12642-ЭП/26 от 25.06.2026 г.), перенаправленная из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, на действия заказчика АО "МА", организатора закупки ООО "АА" при проведении закрытого тендера в электронной форме на поставку пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий (извещение N 32616097411 на сайте www.zakupki.gov.ru; извещение N SBR003-260145971400021 на сайте www.sberbank-ast.ru).

Заявитель сообщает следующее.

Обжалуемые действия с указанием норм Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) которые, по мнению Заявителя нарушены:

Нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, и ст. 17 Закона о защите конкуренции, выраженное в установлении заградительных/ограничительных требований, а именно - при указании в Приложении N 3 к ЗД "Техническое задание" технических характеристик, допускающих поставку различных пропиточных составов для асфальтобетонных покрытий, Заказчик указал такую стоимость материала за единицу измерения, которая допускает лишь один из типов пропиточных составов для асфальтобетонных покрытий (со значительным (более 60%) содержанием минерального (дешевого) наполнителя).

Нарушенные права Заявителя:

Нарушено право, как участника закупки, на равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции при проведении Заказчиком закупки, закрепленное в Законе о закупках, в соответствии с которым Заказчик должен руководствоваться данным подходом, указанным в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Нарушено право, как участника закупки, на недопустимость создания участникам запроса котировок преимущественных условий участия в запросе котировок, в соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Обстоятельства подачи жалобы Заявителем:

Изучив Закупочную документацию Закрытого тендера в электронной форме (N процедуры SBR003-260145971400021 (N извещения ЕИС 32616097411) от 09.06.2026 г.)) и приложения к ней, ООО "Ц" - ХТ" было обнаружено нарушение норм Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.2 Закона о закупках ООО "Ц" - ХТ" 16.06.2026 г. был подан запрос на разъяснение положений Закупочной документации (Приложение N 1 к Жалобе), в котором было указано следующее:

Реестровый номер извещения в ЕИС: 32616097411 Закрытый тендер в электронной форме на поставку пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий.

Уважаемый Заказчик, просим устранить нарушение:

1. Ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ - создание участникам запроса котировок преимущественных условий участия в запросе котировок, и

2. П. 2. ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг N 223-ФЗ - равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, выраженное в установлении заградительных/ограничительных требований, а именно - указание в Приложение N 3 к ЗД "Техническое задание" технических характеристик, допускающих поставку различных пропиточных составов для асфальтобетонных покрытий, а стоимость материала за единицу измерения (но, не общая стоимость поставки) позволяет лишь один из типов пропиточных составов для асфальтобетонных покрытий (со значительным (более 60%) содержанием минерального (дешевого) наполнителя).

В Приложении N 3 к ЗД "Техническое задание" указаны такие характеристики пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий:

1. Плотность при температуре +20°С, г/см³ - не менее 0,9 и не более 1,8.

2. Условная вязкость при температуре 20°С, с - от 10 до 200.

3. Время высыхания (через которое возможно открытие движения воздушных судов по асфальтобетонному покрытию) или время высыхания пленки до III степени при температуре +20°С - не более 180 минут.

4. Отношение коэффициента сцепления поверхности покрытия, обработанного пропиточным материалом, и коэффициента сцепления поверхности покрытия без обработки - не менее 80% или изменение коэффициента сцепления, не более 20%.

Характеристика N 4 (Отношение коэффициента сцепления поверхности покрытия, обработанного пропиточным материалом, и коэффициента сцепления поверхности покрытия без обработки) является условием допуска материала для применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации.

Характеристика N 3 (Время высыхания (через которое возможно открытие движения воздушных судов по асфальтобетонному покрытию) или время высыхания пленки до III степени при температуре +20°С) определяет химическую природу основы пропиточного материала - на водной основе (время высыхания 12-24 часа), или на основе растворителей (время высыхания не более 3 часов). И однозначно определяет, что Заказчику требуется пропиточный материал на основе растворителей.

Характеристики NN 1 и 2 (Плотность при температуре +20°С, г/см³ и Условная вязкость при температуре 20°С, с) определяют какой именно тип пропиточных материалов на основе растворителей требуется Заказчику, а именно:

Составы A. Пропиточные материалы с низкой плотностью (даже ниже плотности воды - 0,9 г/см³), и низкой вязкостью (Условная вязкость по ВЗ-4 при (20,0 +/- 0,5)°С, сек: не более ~40) - это пропиточные материалы НЕ содержащие минерального наполнителя;

Составы B. Пропиточные материалы с высокой плотностью (от 1,6 г/см³ и выше), и высокой вязкостью (Условная вязкость при температуре 20°С, с: ~200) - это пропиточные материалы содержащие минеральный наполнитель (более 60 масс.%);

На первый взгляд в закупке обеспечен допуск всех пропиточных составов для асфальтобетонных покрытий (конечно же, имеющих действующее положительное Заключение о возможности применения пропиточного состава на аэродромах, выданное организацией, имеющей в своем составе испытательные лаборатории (в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 02.11.2022 г. N 441)).

Составы А и В (т.е. материалы не содержащие минерального наполнителя, и содержащие минеральный наполнитель (более 60 масс.%), кардинально различаются по цене.

Составы А (не содержащие минерального наполнителя) стоят в ~3,5 раза больше (~800 руб./кг), чем составы B (содержащие минеральный наполнитель (более 60 масс.%), за ~220 руб./кг.

Наличие минерального наполнителя (более 60 масс.%) в составе материала для защиты асфальтобетонных покрытий приводит к существенному снижению его стоимости (руб./кг), но, при этом, к резкому (около четырех раз!) увеличению расхода (от ~0,3 до ~1,2 кг/м²), и, следовательно, к уменьшению эффективности-площади защищаемого аэродромного покрытия.

Из данных закупки (N закупки в ЕИС: 326160974) следует, что:

- Средняя стоимость материала составляет (НМЦД / количество материала) 9 049 990,00 руб. / 41 200 кг = 219,66 руб./кг.

Справочно:

- Ориентировочная площадь обработки асфальтобетонных покрытий составом B (содержащим минеральный наполнитель (более 60 масс.%)): 41 200 кг / 1,2 кг/м2 = 34 333 м2;

- Количество состава А (не содержащего минерального наполнителя), необходимого для обработки такой же площади: 34 333 м² * 0,3 кг/м² = 10 300 кг.

Т.е. из закупочной документации следует, что Заказчик (несмотря на указание характеристик позволяющих поставить любой пропиточный материал для асфальтобетонных покрытий на основе растворителей (как содержащий, так и не содержащий минеральный наполнители)), а фактически допускает заказчик только материалы содержащий минеральный наполнитель (более 60%).

Исключительно важно, что поставка материала не содержащего минеральный наполнитель соответствует не только характеристикам, указанным в Приложение N 3 к ЗД "Техническое задание", но и НМЦД, а именно:

- Исходя из значительной разницы (около 4 (четырех) раз) в расходах составов А и B (~0,3 до ~1,2 кг/м²), для обработки составом А потребуется также меньшее количество, а именно: 10 300 кг;

- В данной закупке стоимость материала за единицу измерения (если бы была возможна поставка состава А) составила бы ~800 руб./кг * 10 300 кг = 8 240 000,00 руб. (на 9 (девять)% меньше НМЦД), что однозначно позволило бы участвовать в закупке поставщикам, предлагающим к поставке пропиточные составы не содержащие растворителей для асфальтобетонных покрытий.

На основании вышеизложенного, просим устранить заградительные/ограничительные требования, и внести изменения в закупочную документацию, которые позволят равноправно участвовать всем поставщикам пропиточных составов для асфальтобетонных покрытий, как предлагающим составы со значительным (более 60%) содержанием минерального наполнителя, так и составы НЕ содержащие минерального наполнителя.

Податель жалобы считает, что корректным, экономически эффективным и выгодным для Заказчика является метод сравнения пропиточных составов для асфальтобетонных аэродромных покрытий по оценке стоимости обработки покрытия (руб./м²).

В таком случае количеством закупаемого товара (пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий) являются не "кг", а, например: необходимое для защиты асфальтобетонного покрытия площадью не менее Х м², и составы будут сравниваться на справедливой основе.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.2 Закона о закупках подателем жалобы 19.06.2026 г. был получен ответ на запрос разъяснений документации N 261265, в котором было указано следующее:

Разъяснения положений закупочной документации

В ответ на поступивший запрос о разъяснении положений Закупочной документации сообщаем следующее:

Заказчиком принято решение не вносить и изменения в Закупочную документацию.

Доводы Заявителя

Рынок материалов для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов жестко регламентируется приказом Минтранса России от 02.11.2022 N 441, которым утверждены Федеральные авиационные правила "Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил" (ФАП-441).

В пункте 33 ФАП-441 указано, что Материалы для эксплуатационного содержания аэродрома должны иметь заключения о возможности их применения на аэродромах, выданные организациями, имеющими в своем составе испытательные лаборатории.

Исторически такими организациями являются отраслевые научные организации гражданской авиации: ФГУП ГИПИ и НИИ ГА "АБ" или ОАО "ПА".

Перечни материалов, предназначенных для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов публикуются в соответствии с Письмом ФАВТ Исх-2566/04 от 24.01.2020 г. (Приложение N 3 к Жалобе) на официальных сайтах отраслевых НИИ (ФГУП ГИПИ и НИИ ГА "АБ" или ОАО "ПА"):

- https://aeroproject.ru/service/perechen-materialov-dlya-remonta-i-soderzhaniya-aerodromov/

- https://www.lenair.ru/ru/activ/perechen-materialov-dlya-aerodromov

В данных перечнях содержатся следующие пропиточные составы для асфальтобетонных покрытий:

Заказчиком в Приложении N 3 к ЗД "Техническое задание" указаны такие характеристики пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий:

Характеристика N 4 (Отношение коэффициента сцепления поверхности покрытия, обработанного пропиточным материалом, и коэффициента сцепления поверхности покрытия без обработки) является условием допуска материала для применения на аэродромах гражданской авиации Российской Федерации. Например, в п. 6.2.4 СТО 11256607-001-2023 "Производственные услуги. Требования к услугам по эксплуатационному содержанию, текущему ремонту аэродромных покрытий" Ассоциация "Аэропорт" ГА состоянии (Приложение N 4 к Жалобе), нормирован следующий показатель: Степень изменения фрикционных свойств обработанной поверхности образца по отношению к необработанной при сухом и мокром состоянии поверхности, %: не менее 85 в сухом состоянии; не менее 80 в мокром.

Характеристика N 3 (Время высыхания (через которое возможно открытие движения воздушных судов по асфальтобетонному покрытию) или время высыхания пленки до III степени при температуре +20°С) определяет химическую природу основы пропиточного материала - на водной основе (время высыхания 12-24 часа), или на основе растворителей (время высыхания не более 3 часов). И однозначно определяет, что Заказчику требуется пропиточный материал на основе растворителей.

Характеристики NN 1 и 2 (Плотность при температуре +20°С, г/см³ и Условная вязкость при температуре 20°С, с) определяют какой именно тип пропиточных материалов на основе растворителей требуется Заказчику, а именно:

Составы А. Пропиточные материалы с низкой плотностью (даже ниже плотности воды - 0,9 г/см³), и низкой вязкостью (Условная вязкость по ВЗ-4 при (20,0 +/- 0,5)°С, сек: не более ~40) - это пропиточные материалы НЕ содержащие минерального наполнителя;

Составы Б. Пропиточные материалы с высокой плотностью (от 1,6 г/см³ и выше), и высокой вязкостью (Условная вязкость при температуре 20°С, с: ~200) - это пропиточные материалы содержащие минеральный наполнитель (более 60 масс.%).

Составы А и Б (т.е. материалы НЕ содержащие минерального наполнителя, и содержащие минеральный наполнитель (более 60 масс.%), кардинально различаются по цене.

Составы А (НЕ содержащие минерального наполнителя) стоят в ~3,5 раза больше (~800 руб./кг), чем составы Б (содержащие минеральный наполнитель (более 60 масс.%), за ~220 руб./кг.

Обращаем внимание, что наличие минерального наполнителя (более 60 масс.%) в составе материала для защиты асфальтобетонных покрытий приводит к существенному снижению его стоимости (руб./кг), но, при этом, к резкому (около четырех раз!) увеличению расхода (от ~0,3 до ~1,2 кг/м²), и, следовательно, к уменьшению эффективности использования материала - площади защищаемого аэродромного покрытия, а также, как будет показано ниже, увеличению стоимости защиты 1 м².

Расходные нормы пропиточных составов для асфальтобетонных покрытий (кг/м2)

Источники данных:

1. Данные сайта официального дистрибьютора материалов торговой марки "Брит" (ООО "С"): https://cdmbitum.ru/zvs-r-most;

2. Техническая документация, размещенная на официальном сайте производителя ООО "НБ": https://docs.google.com/document/d/1iLimoH6szIyT1LC336zOjgesZetXUaaa/export?format=pdf;

3. Данные производителя, указанные в действующем положительном Заключении ОАО "ПА" от 30.04.2024 о возможности применения восстанавливающего герметизирующего материала марки ГЭКОС-МБ-У2 на гражданских аэродромах РФ.

Два (Защитно-восставливающий "Брит" ЗВС-Р 65, ЗВС-Р 85 и Восстанавливающий пропиточный материал "Асфафикс-АЭРО СУПЕР") из трех составов, указанных в перечнях материалов, предназначенных для эксплуатационного содержания и текущего ремонта аэродромов, относятся к составам Б (материалы содержащие минеральный наполнитель (более 60 масс.%)).

Из данных закупки (N закупки в ЕИС: 326160974) следует, что:

- Средняя стоимость материала составляет (НМЦД / кол-во материала) 9 049 990,00 руб. / 41 200 кг = 219,66 руб./кг.

Справочно:

- Ориентировочная площадь обработки асфальтобетонных покрытий составом Б (содержащим минеральный наполнитель (более 60 масс.%)): 41 200 кг / 1,2 кг/м2 = 34 333 м2;

- Количество состава А (НЕ содержащего минерального наполнителя), необходимого для обработки такой же площади: 34 333 м2 x 0,3 кг/м2 = 10 300 кг.

Из закупочной документации четко и ясно понятно, что Заказчик (несмотря на указание характеристик позволяющих поставить любой пропиточный материал для асфальтобетонных покрытий на основе растворителей (как содержащий, так и НЕ содержащий минеральный наполнители)), фактически допускает только материалы содержащие минеральный наполнитель (более 60%).

Исключительно важно, что поставка материала не содержащего минеральный наполнитель соответствует не только характеристикам, указанным в Приложение N 3 к ЗД "Техническое задание", но и НМЦД, а именно:

- Исходя из значительной разницы (около 4 (четырех) раз) в расходах составов А и Б (~0,3 и ~1,2 кг/м²), для обработки составом А такой же площади асфальтобетона, что и составом Б, потребуется прямо пропорционально меньшее количество (в 4 раза), а именно: 10 300 кг;

- В поданной заявке (хотя формально поставка состава А в ней невозможна из-за указания другого количества материала) ценовое предложение составляет: 814,39 руб./кг x 10 300 кг = 8 388 200,00 руб., что на 7,3% меньше НМЦД.

Податель жалобы считает, что корректным, экономически эффективным и выгодным для Заказчика является метод сравнения пропиточных составов для асфальтобетонных аэродромных покрытий по оценке стоимости обработки покрытия (руб./м²).

В таком случае количеством закупаемого товара (пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий) являются не "кг", а, например: необходимое для защиты асфальтобетонного покрытия площадью не менее Х м², и составы будут сравниваться на справедливой основе.

Пример подобной закупки: Поставка пропиточного материала для АО "МБ" (реестровый N извещения 32009402860 от 13.08.2020 г., ссылка: https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber=32009402860), для защиты асфальтобетона, формулировка: "Количество: Необходимое для нанесения по общей площади 123тыс.м2".

На основании вышеизложенного, Заявитель считает, что Заказчик установил заградительные/ограничительные требования (сочетание количества поставляемого материала и стоимости за единицу изменения материала, и фактический допуск только составов Б (пропиточных составов содержащих минеральный наполнитель (более 60 масс.%))) для участников закупки (фактически не допуская составы А (пропиточные составы не содержащие минеральный наполнитель)), чем нарушил:

1. Ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ;

2. П. 2. ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг N 223.

Тем самым Заказчик нарушил права участника закупки (ООО "Ц" - ХТ"):

- нарушено право подателя жалобы на равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции при проведении закупки, закрепленное в п. 2 ч. 1 ст. 3 223-ФЗ;

- нарушено право подателя жалобы на недопустимость создания участникам запроса котировок преимущественных условий участия в запросе котировок, в соответствии со ст. 14 Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного просит:

1. Приостановить процедуру закупки до рассмотрения жалобы по существу.

2. Обязать Заказчика устранить заградительные/ограничительные требования, и внести изменения в закупочную документацию, которые позволят равноправно участвовать ВСЕМ поставщикам пропиточных составов для асфальтобетонных покрытий, как предлагающим составы со значительным (более 60%) содержанием минерального наполнителя, так и составы НЕ содержащие минерального наполнителя.

АО "МА" не согласно с доводами жалобы и считает указанную жалобу необоснованной (вх. N 13289-ЭП/26 от 03.07.2026 г.).

Из поступившего Уведомления следует, что Подателем жалобы (ООО "Ц"-ХТ") обжалуются действия Заказчика (АО "МА") и Организатора торгов (ООО "АА") в части корректности расчета начальной максимальной цены договора при проведении закупочной процедуры в виде закрытого тендера в электронной форме на поставку пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий.

1. Довод относительно порядка расчета НМЦ

Из части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, помимо НПА в указанной сфере, положением о закупке.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Разделом 12 Положения о закупке товаров, работ и услуг АО "МА" (далее - Положение о закупке) определен, помимо прочего, порядок определения начальной (максимальной) цены договора.

Пунктом 12.1.2. Положения о закупке закреплено, что НМЦ договора определяется Заказчиком исходя из его потребности и тем способом, который сам Заказчик посчитает приемлемым при проведении каждой конкретной закупки и методами, определяемыми в соответствии с нормативными локальными актами Заказчика.

Также в пункте 12.1.3. Положения о закупке предусмотрено, что при определении НМЦ договора Заказчик не ограничен в выборе возможных источников информации о закупаемых товарах, работах, услугах и вправе использовать, в том числе, сведения о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом закупки, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в том числе на сайтах поставщиков, подрядчиков, исполнителей), даже если такие сведения не являются публичной офертой.

Из совокупного содержания пунктов 12.1.4. и 12.1.5. Положения о закупках следует, что для выбора метода определения НМЦ договора Заказчик вправе провести предварительный анализ рынка на предмет выявления предельных максимальных и минимальных значений цен закупаемых товаров. НМЦ договора может определяться Заказчиком посредством применения одного или одновременно несколькими методами из ниже указанных:

1) Метод сопоставления рыночных цен;

2) Нормативный метод;

3) Метод одной цены;

4) Тарифный метод;

5) Проектно-сметный метод;

6) Метод индексации;

7) Затратный метод;

8) Иные методы, которые определены настоящим Положением или локальными нормативными актами Заказчика.

Перед проведением закупочной процедуры заказчиком был проведен предварительный анализ рынка с применением метода сопоставления рыночных цен.

У потенциальных поставщиков были запрошены коммерческие предложения с необходимостью указания возможности поставки товара на тех условиях, которые впоследствии были указаны в техническом задании, а также с указанием стоимости товара.

По результатам анализа рынка было получено 4 коммерческих предложения. С учетом результатов, полученных по итогам анализа рынка, была сформирована начальная максимальная цена договора. Соответственно, для формирования НМЦ была выбрана минимальная цена из представленных коммерческих предложений, а именно 9 049 990 руб. 00 коп.

Необходимо отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют порядок определения НМЦ и, соответственно, не запрещают формировать НМЦ по минимальной цене из представленных коммерческих предложений.

Правомерность данного подхода подтверждается также сложившейся правоприменительной практикой. В качестве примера такой практики можно привести Решение Московского УФАС России от 24.11.2023 по делу N 077/07/00-15806/2023, где комиссией антимонопольного органа указано:

"... начальная максимальная цена договора была определена на основе коммерческих предложений, полученных от трех организаций и в каждом случае Заказчики выбрали минимальную предложенную цену, значение которых тождественно установлены в обжалуемой начальной (максимальной) цене договора.

... Комиссия не усматривает нарушений в действиях Организатора торгов при организации и проведении процедуры Закупки в части соблюдения порядка формирования начальной (максимальной) цены договора".

Кроме того, альтернативный порядок расчета НМЦ представленный Подателем жалобы, не означает, что в таком случае потребности Заказчика будут удовлетворены в полном объеме и с надлежащими показателями качества. В связи с чем, можно сделать вывод, что представленная Подателем жалобы информация не может считаться соответствующей потребностям Заказчика, а равно не доказывает занижение Заказчиком начальной (максимальной) цены договора.

К тому же, действующее законодательство в сфере закупок, в том числе Положение о закупке не обязывает Заказчика применять несколько источников получения общедоступной информации при формировании начальной (максимальной) цены договора путем применения метода анализа рынка.

Заказчик вправе самостоятельно определять количество источников для получения необходимой информации. Аналогичный подход нашел свое отражение в Решении Московского УФАС России от 28.12.2023 по делу N 077/07/00-18169/2023.

Из приведенного следует, что порядок расчета начальной максимальной цены договора выбран заказчиком верно и такой порядок не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также считаем необходимым критически оценивать позицию Подателя жалобы о том, что НМЦ является заниженной, поскольку Податель жалобы, в обоснование своих доводов, не представил достаточных и достоверных доказательств, кроме субъективной оценки, подтверждающих указанную позицию.

2. Довод относительно характеристик поставляемого товара

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

При этом, данные принципы не лишают Заказчика права самостоятельно определять предмет закупки и устанавливать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, необходимые для обеспечения его нужд.

Заказчик установил в Приложении N 3 к Закупочной документации (Техническое задание) следующие характеристики пропиточного состава:

- Плотность при температуре +20°С, г/см³ - не менее 0,9 и не более 1,8;

- Условная вязкость при температуре 20°С, с - от 10 до 200;

- Время высыхания (через которое возможно открытие движения воздушных судов по асфальтобетонному покрытию) или время высыхания пленки до III степени при температуре +20°С - не более 180 минут;

- Отношение коэффициента сцепления поверхности покрытия, обработанного пропиточным материалом, и коэффициента сцепления поверхности покрытия без обработки - не менее 80% или изменение коэффициента сцепления, не более 20%.

Приводя в жалобе данные характеристики, Податель жалобы утверждает, что к поставке должны осуществляться или товары, содержащие минеральный наполнитель, или товары, не содержащие минеральный наполнитель. И, соответственно, Податель жалобы делает вывод о том, что наличие или отсутствие данного наполнителя оказывает существенное влияние на ценовое предложение участников.

Данный довод Подателя жалобы надлежащим образом не обоснован и документально не подтвержден. В силу части 6 статьи 18.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность.

То есть, бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия заказчика в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, не ясно на каком основании Податель жалобы делает вывод об ущемлении прав участников, которые планируют поставлять товар с содержанием минерального наполнителя. Необходимость наличия или отсутствия минерального наполнителя, а также размер его концентрации в поставляемом товаре определяется производителем. Соответственно, и стоимость товара определяется производителем самостоятельно исходя из собственных потребностей и целей поставки товара. В закупочной документации нет требования о необходимости наличия или отсутствия минерального наполнителя, также не установлен размер его концентрации. Закупочная документация устанавливает широкий диапазон характеристик поставляемого товара, что не отрицается и подтверждается Подателем жалобы. Таким образом, участник закупки самостоятельно определяет какой именно товар будет поставляться с учетом технических характеристик товара, указанных в закупочной процедуре.

Участие в закупочной процедуре является одной из составляющих предпринимательской деятельности участника. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется лицом самостоятельно на свой риск. Соответственно, предпринимательский риск Подателя жалобы не может быть переложен на заказчика.

Кроме того, Податель жалобы указывает о необходимости определения НМЦ иным образом, чем тот, который предусмотрен закупочной документацией. В подтверждение своей позиции Податель жалобы указывает на необходимость брать за основу расчетов площадь асфальтобетонного покрытия, которое планируется к обработке. При этом, не ясно на каком основании Подателем жалобы указывается размер обрабатываемой площади в виде 34 333м2. В закупочной документации не приведены ни способы, ни цели, ни условия дальнейшего использования товара.

В данной части необходимо отметить, что нормы нанесения тех или иных составов товара на определенную площадь указываются производителями в диапазоне "от-до" кг/м.кв. Норма нанесения зависит от:

- климатических факторов: чем теплее, тем глубже проникает пропиточный состав за счет расширения пор и трещин;

- состояния покрытия;

- типа асфальтобетона.

Участники закупки не обладают достаточной информацией о состоянии покрытия конкретного участка аэродрома, не обладают информацией о температуре воздуха и покрытия, при которых заказчик будет выполнять работы по его нанесению, из чего следует, что предоставить точный расчет объема материала, требуемого заказчику исходя из обрабатываемой площади, - не представляется возможным. Соответственно, Заказчик обосновано сформировал свои требования в килограммах.

Таким образом, формирование условий закупочной документации иным образом не будет отвечать потребности Заказчика.

3. Заключительные положения

К принципам закупок в соответствии с Законом о закупках относится целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (п. 3 ч. 1 ст. 3).

Целью закона является не только развитие конкуренции, но и, в первую очередь, своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

Заказчик, равно как и иные субъекты гражданского оборота, осуществляющие предпринимательскую деятельность, экономически заинтересован в заключении договора с необходимым ему балансом между экономичностью и результативностью закупки.

Данная заинтересованность согласуется с положениями Закона о закупках и нормальным, закономерным желанием любой коммерческой организации эффективно использовать источники финансирования для удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности. Однако при этом, Заказчик соблюдает требования ст. 1 Закона о закупках в части развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Соответственно доводы заявителя о необходимости использования иного порядка расчета НМЦ не основаны на нормах права, а являются субъективным мнением Заявителя.

Законом о закупках заказчикам предоставлена свобода определения системы закупок с учетом специфики своей деятельности, а произвольный контроль антимонопольного органа над такими закупками недопустим:

- Заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности. Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (Пункт 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2022; Определение ВС РФ от 09.08.2021 по делу N А40-303652/2019).

- Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения (Определение ВС РФ от 02.10.2017 по делу N А50-9299/2016; Постановление АС ЦО от 07.04.2023 по делу N А83-22886/2021; Постановление АС УО от 06.06.2024 по делу N А60-49435/2023; Постановление АС МО от 07.11.2019 по делу N А40-302901/2018).

- Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате закупок лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования (Решение АС Иркутской области от 19.12.2024 по делу N А19-11549/2024, оставленное без изменения Постановлением Четвертого ААС от 11.03.2025).

- Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством (Определение ВС РФ от 31.07.2017 по делу N А40-3315/2016).

Также считаем необходимым учитывать практику Новосибирского УФАС России, а именно в Решении Новосибирского УФАС России от 17.12.2025 N 054/01/18.1-3335/2025 со ссылкой на Решение Ханты-Мансийского УФАС России от 17.04.2025 N 086/10/18.1-593/2025 было указано, что рассмотрение вопроса о правомерности определения начальной (максимальной) цены договора не входит в компетенцию антимонопольного органа. Соответственно, в данном случае необходимо руководствоваться требованиями части 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", где на антимонопольный орган возлагается обязанность по формированию единообразия правоприменительной практики.

Рассмотрев по существу поступившую жалобу, представленные материалы и возражения, Комиссия Новосибирского УФАС России приходит к следующим выводам.

Заказчик АО "МА", организатор закупки ООО "АА" проводили закрытый тендер в электронной форме на поставку пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий (извещение N SBR003-260145971400021 на сайте www.sberbank-ast.ru).

Дата начала срока подачи заявок - 10 июня 2026 г.

Дата и время окончания срока подачи заявок - 22 июня 2026 г. 17 часов 00 минут по местному времени Заказчика закупки (АО "МА").

Дата и место подведения итогов закупки - 30 июня 2026 г.

Переторжка:

Дата начала проведения переторжки: 26 июня 2026 г. 08:00 по местному времени Заказчика закупки.

Дата и время окончания проведения переторжки: 26 июня 2026 г. 17:00 по местному времени Заказчика закупки.

Сведения о начальной (максимальной) цене договора - 9 049 990 руб.

В том числе по заказчикам:

1. АО "МВ" 441 500 руб.

2. АО "МА" 270 000 руб.

3. ООО "АВ" 824 000 руб.

4. АО "АГ" 1 549 020 руб.

5. ООО "ПБ" 462 110 руб.

6. АО "АД" 416 000 руб.

7. АО "АЕ" 1 614 480 руб.

8. ООО "АЖ" 1 333 380 руб.

9. АО "МГ", АО "МГ" 1 191 000 руб.

10. АО "АЗ" 504 000 руб.

11. АО"Ч" 444 500 руб.

Предмет закупки - Поставка пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий.

Согласно п. 13.2. Закупочной документации, заявка на участие в закупке должна быть оформлена в соответствии с формой Приложения N 2 к Закупочной документации, являющейся неотъемлемой частью Закупочной документации и соответствовать следующим требованиям:

b) заявка должна содержать развернутую характеристику по предмету закупки.

Согласно протоколу рассмотрения заявок и назначения переторжки на участие в закрытом тендере в электронной форме N 25-360-26/1 от 24.06.2026, было подано 3 заявки. Заявка подателя жалобы была отклонена на основании: 1. пп. 3 п. 17 Закупочной документации, несоответствие заявки (предложения) требованиям Закупочной документации или Положения о закупке, в том числе, но не ограничиваясь: не предоставление (не указание в заявке) характеристик товара (работ, услуг), установленных в Закупочной документации, представление протокола разногласий к проекту договора или иного документа, свидетельствующего о намерении заключить договор на иных условиях, в том числе наличие в таких заявках (предложениях) предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора: Участник закупки в заявке на участие предложил 10 300 кг в техническом задании 41 200 кг.

Факт намерения заключить договор на иных условиях подателем жалобы не оспаривается.

Пунктом 17. Закупочной документации установлены основания для допуска / отстранения Участника закупки от участия в закупке

Закупочная комиссия принимает решение о допуске или отказе в допуске Участника закупки по следующим основаниям:

1) непредставление Участником закупки документов, необходимых для участия в закупке, либо наличие в них или в заявке недостоверных сведений об Участнике закупки и (или) о товарах, работах, услугах;

2) несоответствие Участника закупки требованиям Закупочной документации или Положения о закупке;

3) несоответствие заявки (предложения) требованиям Закупочной документации или Положения о закупке, в том числе, но не ограничиваясь: не предоставление (не указание в заявке) характеристик товара (работ, услуг), установленных в Закупочной документации, представление протокола разногласий к проекту договора или иного документа, свидетельствующего о намерении заключить договор на иных условиях, в том числе наличие в таких заявках (предложениях) предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора (цену лота);

4) проведение ликвидации Участника закупки - юридического лица и (или) наличие судебного акта о признании Участника закупки банкротом и о введении в отношении Участника закупки любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

5) приостановление деятельности Участника закупки в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях;

6) наличие сведений об Участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 Федерального закона N 223-ФЗ, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ;

7) несоответствие Участника закупки указанным в Закупочной документации требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом настоящей закупки;

8) установление факта подачи одним Участником закупки двух и более заявок на участие в одной процедуре закупки, а при наличии двух и более лотов в одной процедуре, в отношении одного лота, при условии, что поданные им ранее заявки не отозваны;

9) несвоевременная подача заявки на участие в закупке;

10) непредставление документа или копии документа, подтверждающего внесение обеспечения заявки на участие в закупке, если требование об обеспечении заявок было установлено в Закупочной документации (при установлении требования об обеспечении заявки, сведения о нем содержатся в Информационной карте);

11) наличие у Участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает 25 (двадцать пять) процентов балансовой стоимости активов Участника закупки, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за последний отчетный период. Данное основание для отказа не применяется, если Участником закупки в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

12) наличие у Участника закупки - физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - Участника закупки непогашенной или неснятой судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся предметом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

13) наличие фактов привлечения в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке Участника закупки - юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

14) не обладание Участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением договора Заказчик приобретает права на такие результаты;

15) не обладание Участником закупки правами использования результата интеллектуальной деятельности в случае использования такого результата при исполнении договора;

16) Участник закупки является юридическим или физическим лицом, в отношении которого применяются специальные экономические меры, предусмотренные подпунктом а) пункта 2 Указа Президента РФ от 03.05.2022 N 252 "О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций", либо является организацией, находящейся под контролем таких лиц;

17) Участник закупки является иностранным агентом в соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N 255-ФЗ "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием";

18) в случаях, предусмотренных разделом 27 Закупочной документации;

19) в иных случаях, установленных Закупочной документацией и Положением о закупке.

Комиссия Новосибирского УФАС России принимает довод заказчика о том, что им закупался пропиточный материал, соответственно, закупочная документация разрабатывалась для данного предмета закупки, при этом товар заявителя относится к товарам для ремонта покрытий, однако заказчик при закупке не обязан учитывать все возможные материалы, не относящиеся к пропиточным.

Целью закона является не только развитие конкуренции, но и, в первую очередь, своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчиков в товарах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности (ч. 1 ст. 1 Закона о закупках).

В силу тех обстоятельств, при которых доводы о нарушении порядка проведения торгов не нашли своего подтверждения в полном объеме, Комиссия Новосибирского УФАС России не усматривает риск-ориентированные факторы, которые могут указывать на признаки нарушения ч. 1 ст. 17 ФЗ-135 "О защите конкуренции".

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия Новосибирского УФАС России

Признать жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ц" - ХТ" (вх. N 12642-ЭП/26 от 25.06.2026 г.), перенаправленную из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, на действия заказчика Акционерного общества "МА", организатора закупки Общества с ограниченной ответственностью "АА" при проведении закрытого тендера в электронной форме на поставку пропиточного состава для асфальтобетонных покрытий (извещение N 32616097411 на сайте www.zakupki.gov.ru; извещение N SBR003-260145971400021 на сайте www.sberbank-ast.ru) необоснованной.

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.