Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по ремонту дорог) (НМЦК 93,3 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия отмечает следующее: На основании документов и сведений, представленных в материалы дела, Комиссия приходит к выводу о том, что между сторонами имеет место быть гражданско-правовой спор, в части исполнения обязательств по контракту, который может быть разрешен только в судебном порядке.» Ставропольское УФАС решило сведения о подрядчике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (капитальный ремонт муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада пос. Верхний Фиагдон, Алагирского района) (НМЦК 28,2 млн руб.) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Таким образом, ООО "К" не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные Контрактом в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что однозначно свидетельствует о наличии в действиях Подрядчика поведения недобросовестного характера.» Проверив обстоятельства, Северо-Осетинское УФАС включило подрядчика в РНП.

Победитель аукциона не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Кабардино-Балкарское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Липецкое УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Поскольку <...> представил доказательства прекращения распространения рекламы в адрес Заявителя, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости в выдаче предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.» Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Татарстанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Татарстанское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Довод жалобы: «В дополнении к этому, Заявитель утверждает, что согласие было отозвано.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Вид торгов: открытый аукцион с открытой формой представления предложений о цене Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушением норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия Татарстанского УФАС приходит к выводу о том, что довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Татарстанское УФАС признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия организатора торгов (ремонт автомобилей); жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель считает, что продажа земельного участка, предусматривающего возможность возведения капитальных сооружений, не допускается.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров при закупке у единственного поставщика. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необоснованное затягивание процесса проведения закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по усилению фундаментов опор ВЛ 220 кВ Восточная - Ручьи I и II цепь для нужд филиала ПАО "РВ"- Ленинградское ПМЭС). Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что в пункте 19 Спецификации "кабель ВВГнг 5х95" указан конструкция жилы: однопроволочная.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в спецификации не установлено требование о соответствии закупаемого товара требованиям ГОСТ 31996-2012.» Челябинское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик отметил, что в его адрес не поступило ни одного разъяснения положений документации, что может указывать на то, что Поставщики заведомо знали о возможности завышения стоимости потенциального Договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что применение Заказчиком преимущества в отношении заявки Победителя является неправомерным.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что применение Заказчиком преимущества в отношении заявки Победителя является неправомерным.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что применение Заказчиком преимущества в отношении заявки Победителя является неправомерным.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, Заявитель указывает, что применение Заказчиком преимущества в отношении заявки Победителя является неправомерным.» Самарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Оплата по договору осуществляется на основании электронного структурированного Документа о приемке, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате Поставщику…» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы пояснил, что проект договора сформирован в ЕАИСТ автоматически на основании утвержденного шаблона.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту объекта Московской дистанции гражданских сооружений). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя по основаниям, указанным в Протоколе нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил описание объекта закупки в конкурсе (выполнение работ, являющихся объектом). Позиция заказчика: «На заседании Инспекции УФАС, представитель Заказчика пояснил следующее: Заказчиком было исправлено требование согласно решению и предписанию по делу N 078/06/105-4528/2025.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок. Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, указанное отклонение заявки Заявителя связано с некорректностью работы интерфейса Оператора ЭТП.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Коми УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка программно-аппаратного комплекса для отработки практических навыков пилотирования БПЛА квадрокоптерного типа). Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в приложении N 1 Технического задания выбранные характеристики товара отражаются автоматически, при этом в случае недостаточности характеристик товара, содержащихся в приложении N 1 к техническому заданию, а также для полного и надлежащего описания…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Позиция заказчика: «В свою очередь, на Заседании Комиссии Заказчик пояснил, что между АО "Л" и ООО "С" был заключен Договор от 12.03.2019 N 2019/16-с на выполнение комплекса работ по модернизации, ремонту и обслуживанию систем электроснабжения и электроосвещения в зданиях и на плоскостных сооружениях АО "Л", для нужд…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку термометров для ГБУЗ "М. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссия по осуществлению закупок Заказчика при рассмотрении заявок не учла соответствие производителя в реестровой записи из реестра российской промышленной продукции и в сертификате типа средства измерения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал на то, что в нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок Заказчик не установил запрет на закупку товара, происходящего из иностранного государства.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Управления пояснил, что приобретение по отдельности АРМ и ПО на цифровом носителе не представляется возможным, поскольку каждая программа ЭВМ (ПО на цифровом носителе) предустанавливается на медицинское оборудование, являющееся составляющей медицинского…» Жалоба признана необоснованной: Вологодское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка комплектующих АСУТП для восполнения аварийного запаса АО "М" в 2026 году). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, данные обстоятельства нарушают требования части 5 и пункта 8.2 части 9 статьи 4 Закона о закупках.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик указал, что 19.12.2026 им были утверждены и внесены изменения в техническое задание, проект договора и документацию, в связи с чем Заказчиком была опубликована документации от 19.12.2025 (версия N 4) и продлен срок подачи заявки.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы, поскольку Заявитель не подтвердил действительное, а не мнимое нарушение Заказчиком Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.