Административная практика ФАС
решения по 44-ФЗ и 223-ФЗ

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Омское УФАС признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своем обращении пояснил, что в ходе исполнения им предписания, была допущена техническая ошибка при внесении изменений в структурированное описание объекта закупки.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 2 ст. 36 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка стендов и буклетниц для нужд ГБУ "М). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, данный опыт работы не связан с предметом Закупки и не позволяет выявить лучшего исполнителя.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что 02.02.2026 в адрес Заказчика поступило письмо Главного контрольного управления города Москвы от 02.02.2026 N 01-14-207/26, в котором указано, что закупка заблокирована до внесения изменений в документацию.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Довод жалобы: «Поскольку проектно-сметная документация в составе Документации отсутствует, по мнению Заявителя, Техническое задание составлено с нарушениями Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87, и не дает полного описания ресурсов, методов проведения работ, и связанных с их исполнением…» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что в рамках спорной закупочной процедуры не осуществляются работы, требующие включения проектной документации в состав Документации по закупке, в связи с чем расчетный метод определения НМЦ использован Заказчиком правомерно, при этом…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что предоставленное в составе документации Техническое задание (в том числе перечетная ведомость, приложенная в составе Документации) полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку содержит детальное описание работ, требования к процессу, охране труда…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности "Российская Федерация, Томская; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи Организатору торгов, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе котировок (оказание услуг по предоставлению техники с экипажем). Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в запросе котировок. Якутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 31.6 ст. 31 Положение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, участникам закупки не представляется возможным поставить товар российского производства, который соответствует совокупности характеристик, установленных в Техническом задании по позициям 41-79, следовательно, в составе извещения о проведении закупки должна быть размещена копия…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что организатором торгов в полной мере выполнено требование к установлению технических характеристик закупаемой продукции в соответствии с его действительной потребностью.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе цен. Довод жалобы: «Предмет конкурса - Заключение договора поставки элементов мембранных обратноосмотических для нужд филиала АО "ТБ" Суть жалобы, по мнению заявителя, торги проведены с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Заказчиком правомерно отклонена заявка Заявителя, а также выносит решение о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало описание лекарственного препарата в аукционе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указал на неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, по основаниям, изложенным в обращении.» Позиция заказчика: «Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.01.2026 N ИЭА1 заявка Заявителя была отклонена по следующим основаниям: Заказчик в описании объекта закупки указал Альтернативный вариант поставки АЛПРОСТАДИЛ с необходимым количеством 90 000 мкг.» Санкт-Петербургское УФАС выявило нарушение.

Общество обжаловало действия организатора торгов на право заключения договора купли- продажи земельного участка; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе была отклонена необоснованно, исключительно по формальным основаниям, что недопустимо.» Вывод комиссии: «Комиссия Организатора торгов при рассмотрении заявок, владела всей необходимой информацией для допуска Заявителя к участию в торгах, в том числе сведениями о внесении задатка, следовательно, довод жалобы о неправомерном отклонении заявки на участие в аукционе нашел свое подтверждение.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия организатора торгов на право заключения договора купли- продажи земельного участка; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что его заявка на участие в аукционе была отклонена необоснованно, исключительно по формальным основаниям, что недопустимо.» Вывод комиссии: «Комиссия Организатора торгов при рассмотрении заявок, владела всей необходимой информацией для допуска Заявителя к участию в торгах, в том числе сведениями о внесении задатка, следовательно, довод жалобы о неправомерном отклонении заявки на участие в аукционе нашел свое подтверждение.» Хакасское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия организатора торгов на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности "Российская Федерация, Томская; жалоба рассмотрена по ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ. Омское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Московское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на нарушения Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном решении о признании заявки ООО ЧОП "К" победителем закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка реагентов для определения гликированного гемоглобина, совместимых с автоматическим анализатором гемоглобина Lifotronic H9, имеющимся в у). Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 4 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 4 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение ремонтно-строительных работ в нежилом здании). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанный порядок оценки не позволяет Заказчику должным образом опередить лучшее хозяйствующее лицо для исполнения условий заключаемого по итогам процедуры договора.» Позиция заказчика: «Согласно доводам жалобы нарушения со стороны Заказчика выразились в ненадлежащем формировании закупочной документации, а именно в извещении Заказчик не указал сведения относительно даты начала и окончания периода для подачи заявки, даты рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также даты…» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 83,2 млн руб.). Довод жалобы: «В связи с изложенным, заявитель полагает, что действия членов закупочной комиссии, принявших решение об отклонении заявки участника в данном случае неправомерны и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Довод жалобы: «В обращении Заявитель указывает на нарушения Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном решении о признании заявки ООО ЧОП "К" победителем закупки.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений не выявило.

Московское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика при закупке у единственного поставщика. Вывод комиссии: «По мнению ООО "Т", действия Заказчика нарушают порядок проведения конкурентной процедуры, а также принципы, закрепленные Законом N Закона № 223-ФЗ, поскольку Заявитель был лишен возможности своевременно ознакомиться с извещением и условиями закупки, подготовить и подать заявку, принять участие в конкурентной процедуре.» Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Омское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Учитывая, что в настоящее время вышеуказанная реклама не распространяется (акт от 12.02.2026), Комиссия пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи <...> предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Алтайское УФАС рассмотрело дело о нарушении законодательства о рекламе и признало рекламу ненадлежащей. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что выдача предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе нецелесообразна.» Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Московское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Московское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 4,8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика в части непредоставления Заявителю возможности подать ценовое предложение на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части проведения Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Омское УФАС рассмотрело дело о нарушении антимонопольного законодательства и признало нарушение. Материалы переданы для возбуждения административного дела.