Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком, Уполномоченным учреждением в приложении к извещению под наименованием "Техническое задание" указана характеристика требуемого к поставке товара, которая не отражена в структурированной форме извещения.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по обезвреживанию / утилизации производственных отходов IV-V класса опасности с площадок ГУП "П). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию спортивных объектов, административных зданий казарменно-жилищного фонда ФАУ МО РФ ЦСКА г). Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной позиции по доводам жалобы пояснил, что поскольку Заявитель не представил в первой части Заявки предложение участника в отношении предмета закупки, предусмотренное Документацией, Заявка заявителя была правомерно отклонена Заказчиком.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, Комиссия приходит к выводу о том, что действия комиссии Заказчика, выразившееся в признании заявки ООО "И" (номер заявки 415679) соответствующей требования Документации, нарушает положения действующего законодательства и Документации, в частности, пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.» Крымское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение комплекса строительно-монтажных работ). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что по результатам Закупки договор на выполнение строительно-монтажных работ N ННЗ- 32515202123/2025 был заключен 30.09.2025, 2025-48368 4 в то время как акт приема-передачи причалов NN 1, 2, 3, 6, 9 в собственность Камчатского края, которые являлись объектом Закупки, был…» Позиция заказчика: «Положения о закупках Федерального государственного унитарного предприятия "Н" Заказчик не указал в Закупочной документации обоснование начальной (максимальной) цены договора.»

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка светильников операционных 2-х купольных). Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что при формировании Закупки указанные сведения были направлены в адрес Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя необоснованными в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по капитальному ремонту двойного лестничного схода вблизи Корпуса N 2). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ, предмет договора является существенным условием договора.» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (выполнение работ по установке забора). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, правомерно требовать от участника закупки прилагать в составе заявки решение об одобрении крупной сделки только в том случае, если у заказчика имеются безусловные основания полагать, что предполагаемая сделка является для лица крупной и выходит за пределы его…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в аукционе. Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что совокупности технических характеристик, установленных в отношении необходимого к поставке товара соответствует товар единственного производителя - установка для интенсивной фототерапии с принадлежностями, в варианте исполнения Bilisphere 360 LED (РУ N РЗН…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что, установив в пункте 3.4 раздела 3 закупочной документации требования о предоставлении вышеуказанных документов и сведений, организатор торгов нарушил части 19.3, 19.6 статьи 3.4 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, часть 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ. C учетом того, что указанные…» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Рязанское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы победитель определен с нарушением положений статей 2, 3 Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а именно: Заявитель считает, что победитель аукциона указал в своей заявке недостоверные сведения о товаре…»

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка серверного оборудования и комплектующих). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель в составе своей заявки по позициям NN 2, 3 Спецификации указал ссылки на пункты 2.2, 2.5 и 2.2, 3.2, 3.5 соответственно, которые отсутствуют в заявке Заявителя, что ввело Заказчика в заблуждение и не позволило установить характеристики…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "О" реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться…»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа.» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по дератизации, дезинсекции и акаризации в ГБУЗ ПК "ГКБ им). Довод жалобы: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласен, о чем было сообщено в ходе заседания Комиссии.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенной информации, Комиссия приходит к выводу, что отсутствие в извещении о проведении оспариваемой закупки требования к участникам закупки о наличии у последних специальной правоспособности на осуществление деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения…» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что между сторонами Контракта возник спор относительно причин, послуживших основанием принятия Заказчиком решения об одностороннем отказа.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Довод жалобы: «Согласно жалобе, документы, подтверждающие наличие основании для не применения к обжалуемой закупке запрета, предусмотренного Постановлением N 1875, в извещении не приложены, в связи с чем, Заявитель указывает на необходимость изменения закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком при проведении Закупки правомерно не применен национальный режим, предусмотренный Постановлением N 1875.» Удмуртское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Удмуртское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Вывод комиссии: «Довод Заявителя признан обоснованным, в действиях Закупочной комиссии ГАУ ПК "К" установлено нарушение 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, п. 7 раздела 11 Документации.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, принимая во внимание осуществление Участником действий по подписанию договора и подготовке обеспечения исполнения договора, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что включение ООО "ТА" в реестр недобросовестных поставщиков не может…»

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что товар, указанный в заявке, выпускается под маркой METAGALAXY, что отражено на его упаковке, а также в сопроводительных документах.» Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по замене автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании). Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка моноблоков для нужд РДКБ - филиала ФГАОУ ВО РНИМУ им). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.