Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки бумажной продукции. Из решения: «Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что поскольку заявителем в техническом предложении изготовителем предлагаемой продукции указано ООО "Х", то сведения о соответствии такой продукции должны предоставляться указанным изготовителем.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка биопсийных щипцов). Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка эмали и растворителя). Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Из решения: «Таким образом, на основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Организатора торгов отсутствуют нарушения действующего законодательства.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (поставка питателя-грохота вибрационного участник закупки ООО "К" признан уклонившимся от заключения договора по закрытому аукциону в электронной) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Забайкальское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 15 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для рентгенэндоваскулярных методов диагностики и лечения для нужд ГАУЗ "Городская больница N 3 г). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 3 млн руб.). Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 169,3 млн руб.). Из решения: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 247 млн руб.). Из решения: «С учетом вышеизложенного, в конкретной ситуации Комиссия приходит к выводу, что описание объекта закупки сформировано с учетом специфики деятельности заказчиков, справочной информации (прил.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка труб и фитингов стальных). Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Проверив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС включило поставщика в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка грузового автомобиля с краном-манипулятором с грузоподъемностью более 5 тонн). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (поставка акустической системы в ОСП ГБУ г). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка средств для ухода за больными для нужд ГАУЗ "ОДКБ). Оренбургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2027 году). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 8,5 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления ограничений допуска в соответствии с Постановлением N 1875 вводит участников закупки в заблуждение и противоречит положениям Закона о…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 2,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту грузоподъемного механизма и подкрановых путей (НМЦК 268 тыс. руб.). Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Московское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Курское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора продажи земельного участка с кадастровым номером. Из решения: «С учетом изложенного, на основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу, что отклонение заявки Заявителя является правомерным.» Жалоба признана необоснованной: Рязанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,4 млн руб.). Тюменское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в аукционе. Из решения: «Таким образом, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Закупке, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего…» Жалоба признана необоснованной: Крымское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления в Закупочной документации места выполнения монтажных работ подобным образом не противоречит требованиям Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.