Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка светодиодного интерьерного экрана P2.5, компьютерной техники, оргтехники и комплектующих к ним для организации работы Молодежного). Довод жалобы: «Заявитель полагает что при проведении Аукциона заказчиком нарушены положения ч. 10 статьи 4 Закона о закупках что выразилось в размещении протокола рассмотрения вторых частей заявок не относящегося к закупке с реестровым номером 32616313967.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика (ГАУ РБ " Молодежный центр") пояснил что в результате технической ошибки в ЕИС был размещен протокол, относящийся к иной закупке, которая проводиться параллельно с закупкой с реестровым номером 32616313967.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, своевременно не разместившего надлежащим образом Протокол в ЕИС и на сайте Оператора, нарушают части 5, 12 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью…» Бурятское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что со стороны Заказчика установлены незаконные требования: актирование, переписка, иные действия, связанные с исполнением контракта в сторонних программных продуктах кроме Е., а также что прикрепленные файлы во вкладке "Документы" Извещения Заказчика противоречат структурной…» Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы также является необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по проведению выборочного лабораторного контроля на объектах Московского фонда реновации жилой застройки). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требование подтвердить в выписке ФНС критерии, которые сервис объективно не отражает (нарушения по ККТ, нелегальная занятость), является заведомо невыполнимым и ограничивает конкуренцию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик указал, что данная закупка признана несостоявшейся, при этом Заказчиком объявлена новая закупка на оказание аналогичных услуг с реестровым N 32616331791.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы Заявителя в указанной части необоснованными.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка специализированного продукта диетического профилактического питания при вредных условиях труда - кисель с витаминами и пектином). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части отклонения заявки заявителя.» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что его заявка была отклонена Заказчиком необоснованно, поскольку требования конкурсной документации, установленные заказчиком, привели к необоснованному ограничению конкуренции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что заявка участника ООО "С" заполнена не в соответствии с Техническим заданием, следовательно, закупочной комиссией признана несоответствующей требованиям документации закупки правомерно Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Свердловское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в связи с чем Оператором в адрес Заказчика не направлена вторая часть заявки Заявителя.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержат признаки соства административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по разработке сайта). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего возможность проведения Аукциона на право заключения договора, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по обслуживанию ворот распашных, шлагбаумов, ворот раздвижных, противотаранных механизмов). Довод жалобы: «Заявитель указал, что представил в составе документы полностью соответствующие требованиям Документации.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование заявленной правовой позиции по жалобе указал, что требование о предоставлении в составе заявки учредительного документа участника установлено Заказчиком в полном соответствии с положениями действующего законодательства, вместе с тем при проверке второй части заявки участника…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и не усматривает в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках и положений закупочной документации при проведении Закупки.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии противоречивых данных в отношении габаритных размеров товара: заключение экспертизы указывает высоту 815 мм, видеофиксация Поставщика фиксирует 820 мм, а заводской паспорт устанавливает диапазон 810-830 мм.» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «В размещенных разъяснениях Заказчик указал, что данное значение относится к номинальному току полной нагрузки при однофазном питании и характеризует минимально необходимую установленную мощность оборудования, а также что наличие в помещении сетей 380 В не обязывает Заказчика приобретать установку с…»

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 1,1 млн руб.). Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «Как следует из размещенных данных, извещение о проведении торгов в том числе приложенная документация подписаны электронной цифровой подписью, как на сайте www.torgi.gov.ru, так и на электронной торговой площадке, что отражено на представленных снимках…» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка медицинского оборудования ГАУ ПК "КЦЗ). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора при проведении Аукциона не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Победитель аукциона на право заключения договора поставки стеклопакетов пассажирских вагонов, тары для их перевозки для нужд филиалов АО "Ф не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Согласно вышеуказанному решению: "Комиссия установила, что Заявителем не представлен сертификат в отношении стеклопакета СГ.ОС.ОО 17.0001, что не оспаривается Заявителем <...> Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в данном случае Заявителем надлежащим образом не исполнено требование, установленное в…» Проверив обстоятельства, Московское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил и указал, что Исполнителем не были выполнены обязательства по Договору.» Вывод комиссии: «На основании представленных к материалам дела сведений Комиссия Управления пришла к выводу, что Договор считается расторгнутым.»

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка технических газов). Довод жалобы: «Изучив представленные материалы, в частности заявку Заявителя, а также выслушав пояснения представителя Заказчика Комиссией УФАС установлено, что Заявка на участие в Аукционе не соответствует требованиям Документации, так как Заявитель указал не соответствующую единицу измерения товара.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств намеренного неисполнения ООО НПО "Р" принятых на себя обязательств, а также с учетом представленных Поставщиком документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, Комиссия пришла к выводу о том, что у ООО НПО "Р" не были…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (НМЦК 319 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 14 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (НМЦК 809 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают требования пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена часть 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Хабаровское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На момент подачи заявки на участие на счете заявителя отсутствовали денежные средства, необходимые для предоставления задатка, вследствие чего, заявка не была допущена к участию в процедуре, что также отражено на представленных снимках экрана с электронной площадки: С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 840 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356300042226000289 от 02.09.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку перчаток смотровых/процедурных нитриловых, неопудренных, нестерильных по начальной (максимальной) цене контракта в размере 840 000,00 руб., с…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 112 тыс. руб.). Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение приоритета российских товаров в аукционе (поставка электроматериалов для нужд Партизанского филиала). Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3.1 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (капитальный ремонт кровли здания прокуратуры Юсьвинского района) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Подрядчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «В адрес Комиссии Подрядчиком не представлено доказательств поиска сотрудников или отсутствие таковых на рынке труда, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии сотрудников, в том числе информации и документов, подтверждающих наличие трудовых или гражданско-правовых отношений, информации и…» Пермское УФАС признало поведение подрядчика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Комиссия обращает внимание, что в соответствии с информацией об исполнении Контракта, а также материалами дела установлено, что документы о приемке со стороны Заказчика не подписывались, доказательств того, что претензионная переписка со стороны Подрядчика с Заказчиком велась, не представлено.» Пермское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.