Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка аппарата ультразвукового диагностического для офтальмологии с принадлежностями) (НМЦК 3,4 млн руб.). Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает, что под требования Технического задания не подходит оборудование ни одного российского производителя из реестра российской промышленной продукции.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупки проводятся с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик указал, что данное специализированное питание предназначено для обеспечения детей-инвалидов с различными медицинскими показаниями, включая дефицит массы тела или недостаточность питания, а не исключительно при муковисцидозе, как утверждает Заявитель.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (оказание услуг по поверке средств измерений) (НМЦК 1 млн руб.). Кемеровское УФАС признало жалобу обоснованной. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки содержались все необходимые документы.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 997 тыс. руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия (бездействие) Подрядчика, нарушившего существенные условия Договора однозначно свидетельствуют о недобросовестном поведении такого участника закупки, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, что подтверждается решением Арбитражного суда…» Проверив обстоятельства, Кемеровское УФАС включило поставщика в РНП.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения на сайте единой информационной системы - 28.07.2026 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 996 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500002126000172 от 25.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку перчаток смотровых/процедурных по начальной (максимальной) цене контракта в размере 995 730,00 руб. и окончанием срока подачи заявок 09.09.2026 г. В…» Вывод комиссии: «В ходе анализа информации, представленной Заказчиком, а также инструкций по применению медицинских изделий в рамках оспариваемых позиций, Комиссия пришла к выводу о соответствии указанных медицинских изделий требованиям, установленным в извещении и приложениях к нему.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе. Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (выполнение работ по модернизации системы видеонаблюдения с дооборудованием для нужд ГАУК г). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка химического поглотителя). Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (поставка, установку и ввод в эксплуатацию стоматологического оборудования). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика по установлению в Документации надлежащих требований к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, а также требований к участнику закупки, и, как следствие, ненадлежащим образом отклонившего заявку Заявителя, нарушают права и законные…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по комплексному обслуживанию и эксплуатации котельной на объекте ГУП "А). Довод жалобы: «В соответствии с жалобой заявитель считает, что комиссия заказчика неправомерно приняла решение о соответствии заявки и допуске участника закупки N 1 ООО "К" к участию в аукционе и признании его победителем закупки, поскольку предложенный обществом товар не соответствует требованиям проводимой…» Забайкальское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Владимирское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку: рассмотрение прекращено или жалоба возвращена.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 3,1 млн руб.). Позиция заказчика: «В обоснование причин отклонения Заказчик указал следующее: "На основании ч, 10 ст. 3.2 Федерального закона N Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в…» Чувашское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО Оренбургского ГАУ). Оренбургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Дата размещения извещения на сайте единой информационной системы - 28.07.2026 г. Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Татарстанское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 6,4 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Позиция заказчика: «Рабочая, 21 Вместе с тем, представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что дублирование адресов обосновано тем, что по указанным адресам находится несколько объектов, на которые необходимо поставить оборудование для непрерывного мониторинга параметров центрального отопления в реальном…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (оказание услуг по изготовлению и установке оконных вертикальных и горизонтальных жалюзи в зданиях Центрального филиала и Опорного лабораторного). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по охране объектов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области" в 2026 - 2027 гг). Довод жалобы: «В доводах жалобы Заявитель указывает, что Заказчиком ненадлежащим образом сформированы положения Документации.» Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Резюмируя изложенное, на основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия УФАС приходит к выводу о признании жалобы Заявителя необоснованной.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право поставки средств индивидуальной защиты и спецодежды по заявкам заказчика. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении организатором торгов требований пункта 3 части 6.1 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ, что является нарушением части 1 статьи 2 Закона N Закона № 223-ФЗ.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель аукциона не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Татарстанское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка стендов информационных для нужд АО "М" в 2027 году). Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель не отрицал факт предоставления в составе заявки решения об одобрении крупной сделки, указав, что в составе заявки были также представлены документы, исходя из которых, по мнению Заявителя, Заказчик мог сделать вывод, что данная сделка не является для Заявителя…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «В графе "Производитель (выступает ли участник в качестве лица, изготавливающего товары, продукцию)" Заявитель указал "Да", тем самым обозначив себя производителем предлагаемого к поставке товара.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что Заявитель в своем техническом предложении в отношении позиций NN 1-13, 16-18 указал в качестве производителя ООО "И", при этом в отношении указанных позиций Заявитель также указал сведения, в соответствии с которыми он является производителем…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указал, что им в составе заявки прикреплены все необходимые документы.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Курганское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (выполнение монолитных работ на объекте "Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту Калининград) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, с учетом пояснений Калининградского управления СЗБФ ФГУП "Р" и ООО "С", не свидетельствуют о доказанности в рассматриваемом случае умышленно недобросовестных действий со стороны Общества.» Оценив обстоятельства, Калининградское УФАС отказало во включении подрядчика в РНП.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка комбинезонов защитных из нетканых материалов). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что обжалуемые требования Технического задания закупочной документации сформированы организатором торгов с соблюдением требований законодательства Российской Федерации и Положения о закупке.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по ремонту металлических дымовой труб N 3 Д1020 мм - 35,9 м, ПК N 3 ДКВР20/13 и N 4 Д820 мм - 33,4 м, ПК N 4 ДКВР 20/13 котельной 1.3). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка бутилированной воды и стаканчиков). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи очередного ценового предложения в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.