Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 38,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Заказчика, утвердившим Закупочную документацию в противоречие положениям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают требования части 1 статьи 2 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (НМЦК 17,8 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что действия (бездействие) Подрядчика, нарушившего существенные условия Договора однозначно свидетельствуют о недобросовестном поведении такого участника закупки, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, что подтверждается решением Арбитражного суда…» Кемеровское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Предприниматель оспорил требования закупочной документации в аукционе (капитальный ремонт автомобильной дороги). Довод жалобы: «Кукуштанка при проведении работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Кукуштан - Чайковский" на участке км 4+100 - км 4+700" (изв. N 0356500003026000056), установила: Заявитель полагает, что нормы Закона о закупках нарушены действиями Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование в ТЗ о предоставлении файлов в формате MapInfo или ArcGIS, с учетом объекта закупки - оказание услуг по уточнению местоположения береговой линии, границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы 1 водного объекта, не направлено на ограничение конкуренции, а также не…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка расходных материалов для оргтехники). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что имеет возможность приобрести требуемые расходные материалы у производителей, дистрибьюторов и иных поставщиков и поставить их Заказчику в срок, установленный закупочной документацией.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что использование в разделе 2 приложения N 1.1 Технического задания слова "претендент" является опечаткой и спорное условие предполагалось применять к поставщику при исполнении договора.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Победитель аукциона (оказание услуг по обучению профессорско-преподавательского состава и управленческих команд Передовой инженерной школы по программам повышения) (НМЦК 315 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Оценив обстоятельства, Санкт-Петербургское УФАС отказало во включении исполнителя в РНП.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в аукционе (НМЦК 2,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает действия комиссии Заказчика незаконными, нарушающими требования Закона о закупках, Постановления Правительства РФ N 1875.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок N 32616231920-01 от 31.07.2026 на участие в закупке поступило пять заявок, первые части заявок всех участников Аукциона признаны соответствующими требованиям документации об Аукционе.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что ввиду предложения заявителем оборудования с указанием значений характеристик, не только отличных от установленных техническим заданием, но и объективно не соотносящихся со сведениями Регистрационного досье на предлагаемый товар, решение об отклонении заявки ООО "Т" принято…» Татарстанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка автомобилей скорой медицинской помощи). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность прикрепления файла к заявке на участие в…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно-технических средств сайта Оператора в период подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают положения части 12 статьи 3.3 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 12 ст. 3.3 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 14,9 млн руб.). Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и усматривает в действиях Организатора торгов нарушений пункта 5.3 Документации, а также о наличии правовых оснований для выдачи…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (оказание услуг по обучению профессорско-преподавательского состава и управленческих команд Передовой инженерной школы по программам повышения) (НМЦК 315 тыс. руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, признавшего Заявителя уклонившимся от заключения договора, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (поставка лабораторного оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик указал в требованиях к поставляемому товару наиболее важным для него характеристики - температурный диапазон, высота по внутренним и внешним габаритам, количество внутренних дверей.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает нарушения, допущенные Заказчиком при формировании документации об электронном аукционе, в том числе: неправомерное неустановление требований предквалификации; использование описания объекта закупки без применения позиций КТРУ; установление характеристик товара…» Вывод комиссии: «Довод комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе на право заключения договора поставки вентиляционного оборудования, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ. Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалоб необоснованными.»

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Удмуртское УФАС рассмотрело обращение о включении сведений в реестр.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026000999 от 04.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку наборов для катетеризации центральных вен (2С 341) по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 092 591,00 руб. и окончанием срока подачи…» Вывод комиссии: «Медикал", а также инструкции к применению медицинского изделия, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не установившего возможность поставки эквивалентного товара не противоречат требованиям Закона о закупках.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оспариваемые условия не устанавливает новых прав и обязанностей, выходящих за пределы действующего правового регулирования, а лишь конкретизирует механизм реализации уже существующей обязанности поставщика по передаче товара, свободного от прав третьих лиц.» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (НМЦК 1,9 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии неправомерно признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена заказчиком необоснованно.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе на услуги по уборке. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что фактически предметом закупки является специализированная услуга по наружной мойке остекления фасадов и зенитных фонарей с применением промышленного альпинизма.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу необоснованности данной жалобы, доказательств обратного в адрес Комиссии представлено не было.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (поставка медицинских изделий) (НМЦК 32 млн руб.). Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка канцелярских товаров для нужд ГАОУ ДПО МЦКО). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора, не обеспечившего надежность функционирования программно технических средств, используемых при проведении Аукциона, в результате чего у Заявителя отсутствовала возможность подачи заявки на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Оператора не противоречат требованиям Закона о закупках, Регламента и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило порядок проведения закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель оспаривает требование о представлении в составе заявки действующего договора с вещателем, поскольку проектом контракта предусмотрена возможность предоставления договоров о сотрудничестве либо согласий телевизионных СМИ уже после заключения контракта, что, по мнению заявителя, является…» Позиция заказчика: «Заявитель отмечает, что обращался к заказчику за разъяснениями выявленных противоречий, однако заказчик признал наличие технических ошибок и указал на возможность их исправления при заключении дополнительного соглашения, не внеся соответствующие изменения в извещение.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Краснодарское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию оптического волокна). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что требования пунктов Закупочной документации, указанных в протоколе в качестве основания отклонения, Заявителем не нарушены.» Позиция заказчика: «Таким образом, комиссия Заказчика указала на пункты-основания отклонения заявки Заявителя и подробно указала причину: "срок действия представленного решения просрочен.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 105 тыс. руб.). Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что Комиссией по осуществлению закупок неправомерно были признаны соответствующими извещению все поданные заявки на участие в закупке.» Пермское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе на право заключения договора на изготовление и поставка сувенирной продукции ЭА223-004/26. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что указание требования в подпункте 4 пункта 13 Информационной карты является технической ошибкой.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.