Подбор решений
в аукционе (223-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Общество обжаловало порядок проведения закупки в аукционе (оказание услуг по продвижению в сети интернет Международной выставки по архитектуре, реставрации, культуре и археологии "АРКА 2026). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы Заявитель обжалует положения Закупочной документации, а именно Заявитель указывает, что Заказчик изменил существенные условия закупки через ответ на запрос разъяснений.» Позиция заказчика: «В ответе на запрос заказчик указал, что старт РК N 2 определяется исключительно календарем - через 30 дней, поскольку никаких измеримых критериев для "результатов РК N 1" не указано.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о том, что установленные Заказчиком в закупочной документации позиции не могут рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 105 тыс. руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что у Предпринимателя намерений уклоняться от заключения Контракта не было, действия Предпринимателя при подписании проекта Контракта можно расценивать как добросовестные, в связи с чем сведения об Предпринимателе не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков…» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по распиловке, расколке и доставке дров до котельных). Жалоба признана необоснованной: Карельское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств намеренного неисполнения ООО НПО "Р" принятых на себя обязательств, а также с учетом представленных Поставщиком документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, Комиссия пришла к выводу о том, что у ООО НПО "Р" не были…» Пермское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Удмуртское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что Организатором торгов нарушен установленный пунктом 12 статьи 39.13 ЗК РФ срок направления победителю проекта договора.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ст. 39.13 ЗК РФ.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 592 тыс. руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356200002026001074 от 27.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку монитора нервно-мышечного блока (310 4С) по начальной (максимальной) цене контракта в размере 592 500,00 руб. и окончанием срока подачи заявок…» Позиция заказчика: «В обоснование включения дополнительной информации в сведения о товаре Заказчик указал: "В соответствии с положениями статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ в связи с отсутствием в КТРУ потребительских свойств, в том числе функциональных, технических, качественных, эксплуатационных…» Вывод комиссии: «В связи с чем Комиссия приходит к выводу о несоответствии описания объекта закупки, установленного Заказчиком.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в составе заявки содержались все необходимые документы.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Организатора торгов нарушений положений действующего законодательства, а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (оказание услуг по содержанию в чистоте зданий, служебных помещений, дворов и иного имущества МАРХИ). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно определен победитель Закупки, поскольку Заявитель подал свое ценовое предложение ранее победителя, повторившего ценовое предложение Заявителя.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что при подаче идентичных ценовых предложений победителем признается тот участник, который раньше подал свою заявку на участие в Закупке.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (поставка форменного обмундирования для курсантов ФГАОУ ВО "МАУ", ММРК им). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, перечисленные нарушения напрямую повлияли на права участников закупки.» Мурманское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушениями норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Уполномоченный орган пояснил, что заявитель 12.08.2026 г. подал заявку на участие в закупке.» Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Победитель аукциона (НМЦК 1,3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Напротив, представленными документами подтверждается, что Предприниматель предпринял следующие действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта: заблаговременно (до истечения срока подписания) перечислил предоплату поставщику оборудования в размере 50% от стоимости товара…» Пермское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки запасных частей путевой техники. Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в аукционе на право заключения договора поставки средств связи. Довод жалобы: «По мнению заявителя, поскольку документация о закупке не содержала прямого запрета на реализацию требуемых функций посредством программного обеспечения, а также не устанавливала исключительных требований к аппаратной реализации данной функции, следовательно предложение Заявителя соответствует…» Забайкальское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал действия заказчика в аукционе (НМЦК 6 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в аукционе (выполнение 2 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии Чувашского УФАС России пояснили, что Заявителем в составе заявки представлены договоры по строительству объектов газораспределения.» Жалоба признана необоснованной: Чувашское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе (выполнение 1 этапа работ по реконструкции объектов централизованной системы водоснабжения г). Позиция заказчика: «В письменном возражении на жалобы также Заказчик указал, что установление требования наличие опыта именно в сфере строительства и реконструкции сетей водоснабжения и водоотведения связано со спецификой предмета закупки.» Вывод комиссии: «Комиссия Чувашского УФАС России, изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика и Заявителя, установила, что действия Заказчика в указанной части не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем доводы Жалобы N 2 и 3 не нашли своего подтверждения.» Чувашское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил действия заказчика в аукционе (НМЦК 50,8 млн руб.). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426007177 от 19.08.2026 г. со стороны Министерство здравоохранения Пермского края, ГКУ ПК ЦОЗ было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Апиксабан по начальной (максимальной) цене контракта в размере 50 836 800,00…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в аукционе. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что первая часть заявки отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 18 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в аукционе (поставка реометра). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о свершении Победителем направленных на подготовку к заключению договора действий путем подготовки обеспечения исполнения договора в виде независимой гарантии, что свидетельствует о добросовестности Победителя.»

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание охранных услуг для нужд ФГБОУ ВО Оренбургского ГАУ). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неверно указывает наименование Закона об охранной деятельности.» Оренбургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе (выполнение работ по текущему ремонту зданий) (НМЦК 150 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указал на неправомерно установленную пунктом 10.7 проекта контракта обязанность подрядчика по контракту по составлению письма, подтверждающее его банковские реквизиты, без обязанности направления такого письма, сроков его направления и правовых последствий таких составления и направления.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что предметом спорной закупки не является поставка товаров.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Извещением N 0856400000126000033 от 24.08.2026 г. со стороны Заказчика было объявлено о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку легкового кинологического автомобиля на базе Lada Largus по начальной(максимальной) цене контракта в размере 2 772 333,33 руб. и окончанием срока…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что на рынке присутствует как минимум два производителя требуемого к поставке товара, в связи с чем, довод Заявителя не находит своего подтверждения.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель аукциона (НМЦК 3 млн руб.) не подписал договор в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы. Из решения: «В подтверждение своей позиции Предпринимателем представлены следующие документы: таблица наличия топлива на АЗС сети "Нефтехимпром" по состоянию на 01.09.2026 г.; скриншоты публикаций в сообществе "ГДЕ Бензин ПЕРМЬ" в социальной сети, свидетельствующие об отсутствии топлива на АЗС сети "Лукойл".» Проверив обстоятельства, Пермское УФАС включило поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Самарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в аукционе (поставка мягкого инвентаря). Приморское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик указал, что согласно закупочной документации автомобили скорой медицинской помощи приобретаются в рамках договорных обязательств Заказчика перед ООО "Г" и за счет средств от приносящей доход деятельности Заказчика (указано в аукционной документации, пункт 21 Раздела II "Информационная…» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств намеренного неисполнения ООО НПО "Р" принятых на себя обязательств, а также с учетом представленных Поставщиком документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий Контракта, Комиссия пришла к выводу о том, что у ООО НПО "Р" не были…» Оценив обстоятельства, Пермское УФАС отказало во включении поставщика в РНП.

Предприниматель оспорил действия заказчика в аукционе (поставка системы хирургической навигационной с принадлежностями) (НМЦК 97,9 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на допущенные Заказчиком нарушения при формировании НМЦД Закупки, полагая, что установленная Заказчиком НМЦД является экономически необоснованной, завышенной и не соответствующей рыночным ценам на аналогичные товары, что нарушает требования законодательства о закупках и принципы…» Позиция заказчика: «В свою очередь, Заказчик на заседании Комиссии отметил, что для расчета НМЦД закупки в ЕИС 20.05.2026 был размещен запрос цен N 0373100050626000080, со сроком окончания предоставления ценовой информации 26.05.2026.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы частично обоснованными и несоответствии действий Заказчика требованиям, установленным пунктом 2 части 1, части 6 статьи 3, пунктом 1 части 6.1 статьи 3, пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 6.1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.