Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ): жалоба обоснована, выдано предписание

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке зданий, сооружений, прилегающих территорий объектов ГУП "В). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего Протокол, нарушают часть 13 статьи 3.2 Закона о закупках, а также содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение пусконаладочных работ). Довод жалобы: «Юго-Камский Пермского муниципального округа" (изв. N 0356500001425010414), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения.» Пермское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 34 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе на право оказания услуг по профессиональной уборке помещений подразделений АО "К" и прилегающей территории к зданию Управления АО "К. Довод жалобы: «Заявитель указывает на необходимость установить единую НМЦД с учетом НДС либо привести методику оценки ценовых предложений всех участников к единой сопоставимой налоговой базе, исключающей дискриминацию участников на УСН.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что в части сведений о НМЦД в извещении также имеются противоречия.» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе на право заключения договора ОКПД2 71.20.12.000 на проведение мероприятий по приведению объектов эксплуатации: филиала АО "Инфраструктурные Проекты" -. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Документации неправомерное требование о предоставлении лицензии на вид деятельности "экспертиза промышленной безопасности декларации промышленной безопасности, разрабатываемой в составе документации на техническое перевооружение" и, как…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 21,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя не соответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лота в составе заявки, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов на объектах, находящихся в Санкт-Петербурге). Позиция заказчика: «Из представленных возражений Заказчика следует, что с доводом Жалобы Заказчик не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке, Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Заявителя, Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки по Подкритерию, и, как следствие, неправомерно оценившего заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункты 13, 14 части…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ГБУ "Ж" не соответствовала установленным в подпункте 7 пункта 15 Правил требованиям, в связи с чем подлежала отклонению Организатором торгов.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 137,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в неуказании обоснования отклонения заявки Заявителя, противоречат принципу информационной открытости закупки, что нарушает часть 2 статьи 1, а также подпункт "б" пункта 5 части 14 статьи 3.2 Закона о закупках, содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора по установке габионов вокруг летнего вольера для выгула жирафов. Довод жалобы: «По мнению заявителя все необходимые для участия в закупке документы в составе заявки были представлены в составе заявки заявителя.» Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 8 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по страхованию грузов для нужд "..). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что в конкурсной документации, в разделе, регламентирующем проведение переторжки (п. 33 Информационной карты), Заказчиком не были установлены четкие, объективные и предсказуемые критерии ее назначения, а также частота (количество раундов) проведения переторжки.» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что письмо АО "..." (исх. от 20.11.2025 N"...") поступило на адрес электронной почты Заказчика в 20.11.2025 в 13:51.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Представители Заявителя на заседании Комиссии ФАС России сообщили, что Заказчиком неправомерно допущена и произведена оценка, а также признана победителем заявка Победителя, поскольку, по мнению Заявителя, Победителем представлены недостоверные сведения в том числе о наличии (отсутствии) фактов…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика пояснил, что оценка по критериям в том числе "Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами" произведена на основании документов, содержащихся в составе заявки Победителя, а также…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком при оценке заявок участников Конкурса применен не равноправный подход, который не соответствует принципам и целям Закона о закупках.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал на отсутствие действующих договоров с ресурсоснабжающими организациями, соответственно, предоставить акты сверки не представляется возможным.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 7 Закона № 223-ФЗ, ч. 1 ст. 54.1 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по строительству центрального распределительного пункта 10 кВ). Довод жалобы: «Заявитель указал, что в составе заявки им были представлены документы, подтверждающие наличие релевантного опыта выполнения работ (47 договоров), вместе с тем Заказчиком неправомерно приняты только 16 из них.» Позиция заказчика: «Заказчик в обоснование возражений по доводам жалобы указал, что групповой ОКПД2 предмета закупки относится к строительству нежилых зданий (40.20.20), а предметом закупки является строительство электрического распределительного пункта (41.20.20.712), в связи с чем в рамках спорной процедуры закупки…» Вывод комиссии: «В настоящем случае, учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что в данном случае действия Заказчика в части формирования спорного критерия оценки не соответствуют пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона о закупках, в связи с чем доводы жалобы признаются обоснованными а, следовательно, имеются правовые…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений и прилегающей территории объектов МПГУ) (НМЦК 19,3 млн руб.). Позиция заказчика: «В свою очередь, на заседании Комиссии Заказчик отметил, что при формировании Документации в рассматриваемой части была допущена техническая опечатка, в результате которой срок окончания действия договора в пункте 3 Технического задания указан ошибочно, при этом на подписание победителю был…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки конкретных фактических обстоятельств, установленных на заседании и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы Заявителя в указанной части обоснованной, а также выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 8.2 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 15.2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе на услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки (НМЦК 4,6 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Заказчиком в Извещении не установлен запрет на допуск товаров (в том числе…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки (НМЦК 22 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Заказчиком в Извещении не установлен запрет на допуск товаров (в том числе…» Краснодарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение приоритета российских товаров в конкурсе на услуги по аренде и лизингу прочих материальных средств, не включенных в другие группировки (НМЦК 5,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил правила описания предмета закупки, установленные статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. N Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также Заказчиком в Извещении не установлен запрет на допуск товаров (в том числе…» Краснодарское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 8 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 4,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие требованиям Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части ненадлежащего установления порядка оценки заявок, нарушают пункты 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что положения извещения, закупочной документации не соответствуют требованиям действующего законодательства в части описания критериев оценки заявок.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установлены Заказчиком в соответствии с Законом о закупках и Постановлением…» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что установление данных требований в качестве допуска к дальнейшему участию в процедуре влечет за собой нарушение принципа равноправия и отсутствия необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, ограничивая количество участников…» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС) (НМЦК 11,5 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Конкурса, противоречат части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (поставка уголя каменного марки Т для нужд Старобешевской ТЭС и/или Зуевской ТЭС для нужд АО "И) (НМЦК 21 млрд руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего избыточные требования к техническому предложению участников Конкурса, противоречат части 1 статьи 2 Закона о закупках и нарушают положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки составов административных…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе на право заключения договора на управление многоквартирным домом. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал, что Организатору торгов надлежало, помимо представленных сведений об участниках, указать какие именно документы содержались в их заявках.» Вывод комиссии: «При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что заявка ООО "УБ" не соответствовала требованиям подпункта 5 пункта 15 Правил, подпункта 5 пункта 1.5.3 Документации, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 18 Правил заявки подлежала отклонению.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В материалах жалобы Заявитель сообщает, что при оценки заявок по квалификационному критерию со стороны Комиссии по осуществлению закупок неправомерно был принят к оценке контракт, представленный участником с идентификационным номером заявки 216.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «На заседании Комиссии Заявитель указал, что Организатору торгов надлежало, помимо представленных сведений об участниках, указать какие именно документы содержались в их заявках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание.