Подбор решений
в конкурсе (223-ФЗ)

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Удмуртское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению заявителя, заказчиком нарушены положения Федерального закона от 18.07.2011 N Закона № 223-ФЗ при проведении закупки.» Жалоба признана необоснованной: Калужское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 15,3 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации не противоречат положениям Закона о закупках.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе (поставка лакокрасочных и отделочных материалов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил сведений и материалов, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту отдельных объектов моторвагонного депо Перерва Московской железной дороги) (НМЦК 102 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Победителем в составе заявки предоставлена недостоверная информация в отношении договора от 15.01.2024 N СМР-А/2024, которая неправомерно принята к оценке Заказчиком.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии ФАС России не представил сведений и материалов, подтверждающих обоснованность довода Жалобы, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию домов и комнат отдыха локомотивных бригад) (НМЦК 630,4 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласилися и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по текущему ремонту подъемно - транспортного оборудования). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя не представили доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что учитывая местонахождение Заявителя (г. Ростов-на-Дону) исполнить обязанность по предоставлению оригинала банковской гарантии в обозначенные сроки (до окончания подачи заявки) не представляется возможным, поскольку банковская гарантия получается накануне даты…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что положения Закупочной документации в части наличия различных способов предоставления обеспечения заявки не свидетельствуют об ограничении конкуренции.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание охранных услуг, установила: АО "Т) (НМЦК 47 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель указывает на некорректность заполнения протоколов N 183, N 184 и N 185, в части неверного указания номера извещения в ЕИС.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора (поставка прибора вакуумного фильтрования) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Якутское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по укреплению карстовых грунтов в основании насыпи с проведением контрольных испытаний). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документе, представленных Заявителем в составе заявки, Комиссия ФАС России приходит к выводу о неправомерности решения, принятого Заказчиком в отношении заявки участника Конкурса.» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по укреплению карстовых грунтов в основании насыпи с проведением контрольных испытаний). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документе, представленных Заявителем в составе заявки, Комиссия ФАС России приходит к выводу о неправомерности решения, принятого Заказчиком в отношении заявки участника Конкурса.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по укреплению карстовых грунтов в основании насыпи с проведением контрольных испытаний). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что смена собственника по договору аренды не свидетельствует о наличии в соответствующих договорах недостоверных сведений.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по укреплению карстовых грунтов в основании насыпи с проведением контрольных испытаний). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документе, представленных Заявителем в составе заявки, Комиссия ФАС России приходит к выводу о неправомерности решения, принятого Заказчиком в отношении заявки участника Конкурса.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика отклонившего от участия в Конкурсе Заявителя ввиду представления недостоверных сведений о наличии квалифицированного персонала, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение незаконным.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (НМЦК 816 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, нарушивших сроки подведения итогов закупки, нарушают часть 1 статьи 2 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту объекта технологического и коммунального назначения). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений требований Закона о закупках.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в конкурсе (поставка противогололедных реагентов для филиалов АО "Г) (НМЦК 741,8 млн руб.). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласись и сообщили, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе (выполнение работ по монтажу инженерных заграждений ГТ ТЭЦ г). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что в заявке участника N 1 (пункт 1.1) указаны сведения об участнике, а именно указано, что заявку подал "...".» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексному обслуживанию зданий). Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании жалобы необоснованной.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ ф) (НМЦК 23,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что в составе заявки участника N 1 (ООО "ОБ") представлены, в том числе подложные договоры, по которым отсутствуют платежные документы и/или исполнительная документация, и/или имеют следы программной обработки / имеются несоответствующие ЕГРЮЛ сведения (к примеру, адрес…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанный договор также не мог быть принят Заказчиком к оценке, поскольку документы, подтверждающие исполнение названного договора, к заявке ООО "ОБ" не приложены.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по объекту: "Строительство зала бокса в г). Вывод комиссии: «Соответственно, данный довод рассматриваемой жалобы признан необоснованным.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе (НМЦК 29 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего Закупочную документацию в противоречие нормам Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте и представленные на заседании Комиссии представителем Заказчика, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления технических характеристик используемых товаров с учетом положений инструкции подобным образом не противоречат положениям…» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что по показателю N 1 "Включение в состав видов страхования по оказанию медицинской помощи лечения онкологических заболеваний, любых предраковых изменений в клетках" Заявителем было представлено Предложение участника закупки о качестве оказываемых услуг (форма 4…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что по Показателю N 6 "Наличие дополнительных сервисов и интерактивных инструментов для администрирования договора со стороны Заказчика (Страхователя)" заявке Заявителя было присвоено 8 баллов с учетом соответствия представленной информации по подкритериям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что оценка заявки Заявителя по показателю N 6 "Наличие дополнительных сервисов и интерактивных инструментов для администрирования договора со стороны Заказчика (Страхователя)" была произведена Заказчиком в полном соответствии с требованиями Закупочной документации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по реконструкции КЛ-10 кВ ф) (НМЦК 17,3 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что Заказчик умышленно занижал опыт данной компании, чтобы потенциальным конкурентам было сложнее определить собственные силы при подаче заявки.» Вывод комиссии: «В связи с чем, Комиссия не усматривает в действиях Заказчика нарушения порядка оценки заявок, соответственно, довод Заявителя является необоснованным.» Омское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по комплексной уборке объектов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие сведений, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в документе, представленных участником N 1 в составе заявки, Комиссия ФАС России приходит к выводу о неправомерности решения, принятого Заказчиком в отношении заявки участника Конкурса.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка компьютерного, периферийного, музыкального оборудования и расходных материалов для нужд СПБ ГАУ "Д). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, отклонившего заявку Заявителя, поданную на участию в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель отмечает, что в составе заявки им были представлены действующие договоры аренды производственных помещений, которые содержали сведения о переданном Заявителю в аренду имуществе: помещениях общей площадью 4816 кв. м, подтверждающие, по мнению Заявителя, наличие у последнего…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в целях оценки по спорному показателю заявки Заявителя Заказчиком зачтены помещения площадью: 864 кв. м, предоставленные Заявителю по договору аренды N 40 от 12.01.2025.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком правомерно в соответствии с порядком и критериями оценки заявок по данному показателю была принята к учету площадь производственных помещений 864 кв. м, при этом площадь производственных помещений 3952 кв. м не зачтена.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по разработке рабочей документации по объекту: Реконструкция участка тепловой сети от тепловой камеры у стр). Довод жалобы: «При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия отмечает, что оспаривание содержания Закупочной документации, которые, по мнению Заявителя, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, подлежали обжалованию до окончания…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем содержания Документации после принятия участия в Закупке не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно…» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе (оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и внеплановому ремонту инженерных систем зданий и сооружений ФГАУ "НМИЦ нейрохирургии им). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчик в пункте 12.1 Информационной карты установил дополнительные требования к участникам о наличии опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по техническому обслуживанию зданий, сооружений.» Позиция заказчика: «Комиссия отмечает, что в ответе на запрос разъяснений положений Закупочной документации от 17.07.2025 N 632128 Заказчик отметил, что проведение конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства не предполагает коллективного участие субъектов…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необходимости в выдаче Заказчику обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.3 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.