Подбор решений
по отклонению заявок в конкурсе (223-ФЗ)

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика на заседании Комиссии ФАС России предоставили сведения и пояснил, что Заказчиком правомерна отклонена заявка Заявителя ввиду неподтверждения факта соответствия предлагаемого Заявителем к поставке Товара Регламенту.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного к исполнению предписания ввиду того, что Заказчиком размещена закупочная процедура (извещение N 32616383388), предмет которой аналогичен предмету Конкурса.» ФАС России согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора выполнения работ по текущему ремонту объекта. Позиция заказчика: «В представленных письменных возражениях Заказчик указал, что на бланке гарантии указано наименование "ПАО ТРАНСКАПИТАЛБАНК", которое отсутствует в перечне Минфина.» Самарское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 14.2 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в конкурсе на право заключения договора поставки линейных вводов конденсаторного типа с внутренней RIP и фарфоровой наружной изоляцией. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерное отклонение заявки на участие в конкурсе.» Вывод комиссии: «С учетом того, что иных оснований для признания заявки несоответствующей требованиям документации не имелось, Комиссия приходит к выводу о том, что заявка ООО "О" отклонена неправомерно.» Магаданское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 25 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство модульной котельной) (НМЦК 77,1 млн руб.). Довод жалобы: «Ленина, со строительством участка теплотрассы протяженностью 300 метров (изв. N 0356500001426007315), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Комиссия по осуществлению закупок правомерно установила отсутствие в составе направленных оператором электронной площадки документов 8 дополнительных соглашений к договору N ****-FA050/02- 011/0237-2022 от 14.07.2022 г., что свидетельствует о неполном объеме…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, выразившимися в неправомерном отклонении заявки Заявителя.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводом Жалобы не согласились и сообщили, что Заявка Заявителя отклонена ввиду несоответствия представленного в составе заявки Заявителя наименования работ Предмету работ, установленного пунктами 1, 2, 2.2 Технического задания.» Вывод комиссии: «Аналогичная позиция изложена в решениях ФАС России от 11.12.2025 NN 223ФЗ-623/25, 223ФЗ-622/25, от 13.01.2020 N 077/70/00-101/2020, решении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021 N А40-29452/20 На основании вышеизложенного, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика нарушают часть 6…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение ремонтно-восстановительных работ ротора низкого давления зав). Довод жалобы: «В связи с этим заявитель указывает на необходимость сопоставления Технического предложения участника закупки под N 5 с предложениями остальных участников, поскольку повторный пересмотр заявки указанного участника состоялся после раскрытия ценовых предложений и исключен был участник, который…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что закупочной комиссией нарушен порядок оценки по критерию оценки "Опыт выполнения работ", предусмотренный Матрицей оценки предложений заявок участников (Приложение N 2.1 к Информационной карте), требования части 6 статьи 3 Закона N Закона № 223-ФЗ и, как следствие, части 1 статьи 2 Закона N…» Красноярское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. 6 п. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 6 ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал применение приоритета российских товаров в конкурсе на право заключения договора поставки файловых хранилищ с сетевым доступом, среди участников, относящихся к субъектам малого и среднего. Позиция заказчика: «В представленных письменных пояснениях Заказчик указал, что заявка Заявителя была отклонена на основании подпункта "в" пункта 2.9.2.3 конкурсной документации в части несоответствия предлагаемого товара требуемому Техническим заданием.» Жалоба признана необоснованной: Самарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что действия Организатора торгов, отклонившего заявку Заявителя на участие в Конкурсе, не противоречат требованиям Закона о закупках, Положения о закупке, Документации, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка прицепной техники для нужд ПАО "Р). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя, составленная с нарушениями требований закупочной документации, обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушения в документации закупки, следствием которых является ограничение круга участников.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (капитальный ремонт МАОУ "Школа N 24 им). Довод жалобы: «Гагарина" (изв. N 0356500001426006731), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Вывод комиссии: «С учетом вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что со стороны Заявителя не подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным в извещении о проведении оспариваемой закупки на основании ч. 2 ст. 31 Закона о закупках и как следствие, Комиссия по осуществлению закупок правомерно приняла решения…» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в конкурсе (НМЦК 109,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что заказчик нарушил порядок организации и проведения торгов.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка обуви специальной защитной). Довод жалобы: «Заявитель, не согласившись с указанным основанием отклонения заявки указал, что требуемые копии документов, подтверждающие соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в Документации о закупке (Cертификаты (декларации) соответствия продукции требованиям нормативных…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами жалобы не согласился и пояснил, что поскольку первая часть заявки Заявителя не содержала документов, подтверждающих соответствие предлагаемой к поставке продукции требованиям, установленным в Документации о закупке (Cертификаты (декларации) соответствия продукции требованиям…» Вывод комиссии: «В настоящем случае Комиссия приходит к выводу, что поскольку в Документации о закупке Заказчиком установлены требования к составу и содержанию первой части заявки участников, противоречащие части 19.5 статьи 3.4 Закона о закупках, отклонение заявки Заявителя по итогам рассмотрения первых частей заявок по основаниям…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.5 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специализированных офисных кресел для нужд исполнительного аппарата и филиалов АО "С). Довод жалобы: «Заявитель указывает на наличие противоречивых условий, а именно в извещении на электронной торговой площадке Заказчиком указана цена как с НДС так и без НДС.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в заявке Заявителя представлена Банковская гарантия подписания электронной цифровой подписью гаранта, при этом в составе заявки открепленный файл такой подписи отсутствует, в связи с чем его заявка была отклонена.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по созданию системы видеонаблюдения и оповещения на территории Ландшафтного парка "Митино" с реализацией). Довод жалобы: «Заявитель с указанным основанием для отклонения своей заявки не согласился, поскольку им в составе заявки была представлена актуальная выписка из ЕГРЮЛ, позволяющая установить, по мнению Заявителя, все необходимые сведения.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что Заявителем не были представлены актуальная версия устава, а также банковская гарантия, соответствующая установленной законодательству форме, в связи с чем такая заявка подлежала отклонению.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 23,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части признания заявки Заявителя несоответствующей требованиям, установленным документацией.» Вывод комиссии: «А также, изучив заявки Победителя и Заявителя, представленные на заседание Комиссии Оператором электронной площадки, Комиссия приходит к выводу о том, что действия Закупочной комиссии в части принятия к оценке документов и сведений, представленных в составе заявок Победителя и Заявителя, не противоречат положениям…» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших требование о представлении в составе заявки протоколов испытаний поставляемого оборудования и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, ненадлежащим образом рассмотревших заявки участников Конкурса, нарушают положения части 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка запасных частей к паровым турбинам). Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Организатора на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что Заявителем в составе заявки на участие в Конкурсе представлен Договор.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, Организатора, установивших Требование N 1 и, как следствие, отклонивших заявку Заявителя, нарушают часть 6 статьи 3, пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках и содержат признаки составов административных правонарушений, ответственность за совершение…» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006452 от 24.07.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УКС Пермского округа была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство водопровода от д. Федотово до водонапорной башни в д. Петровка Пермского муниципального округа по…» Пермское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Петровка Пермского муниципального округа (изв. N 0356500001426006452), установила: Заявитель полагает, что положения Закона о закупках нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок.» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (строительство водопровода от д). Довод жалобы: «Извещением N 0356500001426006452 от 24.07.2026 г. со стороны ГКУ ПК "Ц", МКУ УКС Пермского округа была размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство водопровода от д. Федотово до водонапорной башни в д. Петровка Пермского муниципального округа по…» Жалоба признана необоснованной: Пермское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает указанное решение закупочной комиссии незаконным по следующим основаниям.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании комиссии Томского УФАС России пояснил, что действия закупочной комиссии Заказчика при рассмотрении заявки является обоснованным, и законным, поскольку отвечает требованиям и условиям документации, а также Положения о закупках и нормам Закона о закупках.» Жалоба признана необоснованной: Омское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя продукция, представленная ООО "С", является иностранной и не соответствует установленным ограничениям.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Мурманское УФАС не рассматривало по существу жалобу на закупку (поставка трубы ПЭ 112 SDR): рассмотрение прекращено или жалоба возвращена. Довод жалобы: «Как следует из содержания жалобы, Заявитель указывает на необоснованное отклонение заявки с порядковым номером 1 (Заявка ООО "И") по причине предложения товара с характеристиками: "Труба из ПЭ100 RC SDR 17 с защитным удаляемым слоем из термопласта на наружной поверхности трубы" и рабочим давлением…»

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "АА" неправомерным; указывает, что представленная в составе заявки независимая гарантия обеспечивает интересы Заказчика в полном объеме, а расхождения с Формой 9 Документации носят исключительно редакционный характер.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение пп. «б» п. 3 ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на право заключения договора поставки снегоходов для нужд предприятий филиала ПАО "Р" - МЭС Волги. Довод жалобы: «Исходя из доводов жалобы, Заявитель считает отклонение заявки ООО "Д" неправомерным; указывает, что данное обстоятельство является несущественным несоответствием по форме, поскольку сроки и место поставки определены в Конкурсной документации, а Форма 1 подтверждает согласие с условиями.» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (поставка специальной обуви для нужд филиалов и ДО ПАО "Р). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в составе заявки была представлена выписка от 13.07.2026, в которой содержались вышеуказанные сведения.» Вывод комиссии: «Довод жалобы Заявителя в указанной части является необоснованным.» Курское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В дополнение к жалобе Заявитель указал о наличии открепленной УКЭП к независимой гарантии ПАО "Б" от 02.07.2026 N 9991-4R1/2558298.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что поскольку сумма принятых к оценке договоров и документов составляет больше 100% от начальной (максимальной) цены договора, в соответствии с п. 6.8.3.2.2.1 закупочной документации заявке Победителя по подкритерию 2.1 "Опыт выполнения участниками…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.