Подбор решений
по отклонению заявок в конкурсе (223-ФЗ)

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СА). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, соответствующая требованиям Документации, следовательно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СБ). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что Заявителем в составе заявки не представлена независимая гарантия, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, соответственно, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий на объектах Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу что действия Заказчика, признавшего заявку Заявителя несоответствующей требованиям Документации ввиду несоответствия цены лотов в составе заявок, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по модернизации структурированной кабельной системы в части горизонтальной подсистемы в здании АО "СА). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Представители Заказчика отметили, что Заявитель указал информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, а именно, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции: 10239444.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в возражениях пояснили, что Заявитель в своем техническом предложении, входящем в состав его заявки, кроме прочего товара, являющегося предметом Закупки, предложил к поставке товар: "шина легковая Кама Trail (НК-244)" производителя ПАО "Нижнекамскшина" с показателем…» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Представители Заказчика отметили, что Заявитель указал информацию, предусмотренную п. 3 Постановления N 1875, а именно, номер реестровой записи из реестра российской промышленной продукции: 10239444.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика в возражениях пояснили, что Заявитель в своем техническом предложении, входящем в состав его заявки, кроме прочего товара, являющегося предметом Закупки, предложил к поставке товар: "шина легковая Кама Trail (НК-244)" производителя ПАО "Нижнекамскшина" с показателем…» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно было принято решение об отклонении заявки ООО "Э" от участия в процедуре конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, по причине несоответствия заявки требованиям…» Позиция заказчика: «Возражая относительно принятого Заказчиком решения, заявитель в своей жалобе указал, что ООО "Э" в составе заявки была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, содержащая: сведения о регистрации участника закупки как юридического лица, сведения о его полномочном исполнительном органе (руководителе)…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что решение о признании заявки участника закупки с порядковым номером N 392637 (ООО "Э") несоответствующей требованиям Конкурсной документации принято Заказчиком правомерно.» Свердловское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика отклонившего от участия в Конкурсе Заявителя ввиду представления недостоверных сведений о наличии квалифицированного персонала, противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава…» ФАС России согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 16 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 273 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки на участие неправомерным, поскольку пропуск одного филиала при полном соответствии остальным требованиям - классический пример несущественной формальности.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проводится с нарушением норм действующего законодательства.» Позиция заказчика: «Заказчик в ходе заседания Комиссии указал на то, что комиссией Заказчика было принято решение об отклонении заявки заявителя ввиду наличия в отношении Участника в течение года размещения закупки и 2 предшествующих лет: претензий к качеству, объему, срокам поставки товаров (выполнения работ…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода заявителя.» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель оспаривает действия закупочной комиссии Заказчика по отклонению заявки ООО "С" от участия в Закупке согласно протоколу рассмотрения заявок от 06.06.2025 N 19/2025-ОК по причине отсутствия взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, который должен быть…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика отметил, что у Заявителя отсутствовал предусмотренный положениями ГрК РФ взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что в свою очередь не соответствовало требованиям п. п. 4.1.13 тома 2 Документации.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат требованиям Документации, Положения о закупке, ГК РФ и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 101,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, неправомерно принявшей решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о нарушении действиями Закупочной комиссии части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение об отклонении заявки Заявителя, не противоречат требованиям Документации, Положения о закупке, ГК РФ и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что доступ к реестру имеет только банк-гарант, выдавший независимую гарантию и Заказчик.» Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что вторая часть заявки ООО "Э" не соответствовала требованиям Документации и положениям Закона Закона № 223-ФЗ, так как приложенная ООО "Э" независимая гарантия от 25.04.2025 N 12В01Х, на момент рассмотрения заявок отсутствовала в Реестре.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Позиция заказчика: «Представители Заказчика пояснили, что по результатам проверки достоверности сведений, указанных в заявке, установлено, что за ненадлежащее оказание услуг ООО "Н" выставлено требование об уплате неустоек (пени) N 1.2-11-3/8604 от 27.12.2024 на сумму 5 795, 19 руб.» Жалоба признана необоснованной: Хабаровское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель считает отклонение заявки на участие неправомерным, поскольку при подаче заявки им было выражено однозначное согласие со всеми требованиями закупочной документации.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии, которая неправомерно приняла решение о признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям Закупочной документации.» Вывод комиссии: «Действия Закупочной комиссии нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ ДО "МедиаМастерская). Довод жалобы: «Согласно доводу жалобы заявка заявителя была неправомерно отклонена из-за отсутствия в составе заявки учредительного документа, поскольку, по мнению заявителя, в закупочной документации отсутствует требование о предоставлении в составе заявки учредительных документов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку требование о направлении в составе заявки учредительного документа установлено в закупочной документации.» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения микроклимата на моторвагонном подвижном составе). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» ФАС России признало жалобу обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ст. 14.1 Закона № 135-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии оставил решение в силе.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (оказание услуг по техническому обслуживанию, безопасной эксплуатации и внеплановому текущему ремонту стационарного и подъемно ФЕДЕРАЛЬНАЯ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, неправомерно отклонившего заявку Заявителя, нарушают часть 1 статьи 2, часть 6 статьи 3 Закона о закупках и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России признало жалобу обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СБ. Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что составе заявки была приложена независимая гарантия, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью представителя гаранта.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы в указанной части.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 122,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его законные права нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, размещенные на Официальном сайте, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в Закупочной документации допущены разночтения в части установления Начальной (максимальной) цены договора, что вводит участников закупки в заблуждение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в конкурсе на оказания услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории здания АО "СА. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало требования закупочной документации в конкурсе (выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения в рамках благоустройства объекта: "Благоустройство рекреационной общественной). Довод жалобы: «Заявитель полагает действия Заказчика неправомерными по следующим основаниям.» Новосибирское УФАС выявило нарушение ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ, пп. е п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (НМЦК 8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о правомерности действий закупочной комиссии по отклонению заявки заявителя по основаниям, указанным в протоколе от 05.05.2025.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в конкурсе (выполнение строительно-монтажных работ по техническому оснащению системами видеомониторинга посадки/высадки пассажиров платформ станций и). Довод жалобы: «Таким образом, по мнению Заявителя, отклонение заявки Заявителя является неправомерным.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводом Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по отклонению заявки Заявителя ввиду несоответствия уровню ответственности СРО на момент подачи заявки в рамках осуществления Конкурса не противоречат положениям Документации, Положения о закупке и Закона о закупках.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил действия заказчика в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу о том, что заявка заявителя обоснованно отклонена закупочной комиссией от участия в закупке по основаниям, указанным в протоколе от 25.04.2025.» Жалоба признана необоснованной: Красноярское УФАС доводы заявителя не подтвердило.