Подбор решений
в запросе предложений (223-ФЗ): жалоба обоснована частично

Участник оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (поставка продуктов питания для нужд АО "НА" имени С.С). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно было присвоено 66,67 баллов вместо 100 возможных по подкритерию "наличие опыта по успешной поставке продукции сопоставимого характера и объема", поскольку по предоставленным Заявителем договорам в качестве подтверждения факта исполнения были…» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в соответствии с договорами Заявителя, которые не были приняты к оценке по критерию "Квалификация участника закупки", предусмотрено составление накладных по форме ТОРГ-12, при этом указанные документы в составе заявок предоставлены не были.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что примененный порядок допуска заявки победителя на участие в закупке является предоставлением преимущества определенному хозяйствующему субъекту в силу того, что такая заявка была допущена несмотря на несоответствия положениям Закупочной документации.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил требования закупочной документации в запросе предложений. Позиция заказчика: «Относительно установления требований Заказчик сообщил, что Заказчику принадлежит право самостоятельного определения требований к участникам и перечень документов в подтверждение соответствия.» Самарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «Обращаясь в антимонопольный орган, заявитель полагает, что его заявка отклонена необоснованно.» Краснодарское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, ч. 23 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что согласно пункту 1.24 Документации оцениваются и сопоставляются только заявки, допущенные к участию в Запросе предложений.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы, а также выслушав пояснения представителей Заказчика, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика не противоречат требованиям Закона о закупках и Положения о закупке.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений (оказание услуг по наружной обмывке вагонов УФПС г). Довод жалобы: «Заявитель указывает на нарушение Заказчиком срока предоставления ответа на запрос разъяснений, а также обжалует положения Закупочной документации.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что снижение участниками в рамках переторжки осуществляется от лучшего предложения о цене.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что обжалование Заявителем положений документации после принятия участия в самой закупочной процедуре не подлежит рассмотрению антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, так как Заявитель, принимая участие в публично-правовой процедуре, в силу статьи 8 ГК РФ…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 6.6 Положение, ч. 3 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Общество обжаловало действия заказчика в запросе предложений (поставка камер сушильных с телегой на рельсовом ходу). Довод жалобы: «Заявитель указал, что пунктом 2.1 Проекта Договора не указан конкретный срок и порядок согласования документов Заказчиком. 23.09.2025 Заказчик опубликовал разъяснения на запрос Заявителя от 19.09.2025, в котором сообщил, что указанный запрос подан Заявителем в нарушение срока, установленного…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что в данном пункте Проекта Договора содержится опечатка.» Вывод комиссии: «В связи с вышеизложенным, довод жалобы нашел свое подтверждение, довод является обоснованным.» Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии ФАС России представил сведения и пояснил, что по итогам рассмотрения заявок участников закупки Заказчиком сформирован Протокол с указанием количества баллов, начисленных участникам закупки, по критериям, установленным в Документации, при этом указанный…» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в непредставлении разъяснений по Запросу, нарушают части 1 статьи 2 Закона о закупках, а также содержат признак состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 7 ч. 9 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 14 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика в запросе предложений (выполнение строительно-монтажных работ). Вывод комиссии: «Комиссии ФАС России не представляется возможным прийти к выводу, что действия Заказчика в части непроведения Переторжки нарушают требования Закона о закупках и Положения о закупке, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 12 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение приоритета российских товаров в запросе предложений. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу о том, что действия Заказчика, указавшего в Приложении к Техническому заданию товарный знак подлежащего к поставке товара, нарушают пункт 3 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по организации питания в АУ "_). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требование о наибольшей цене одного договора (п. 2.4) не учитывает объемы выполненных работ, создают преимущества для разовых исполнителей перед постоянными поставщиками, что также противоречит принципам Закона о закупках, из системного толкования которой следует, что…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Ханты-Мансийского УФАС России представители Заказчика пояснили, что Заказчиком порядок оценки по Критерию сформирован в соответствии с Законом о закупках и Положением о закупке.» Ханты-Мансийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оснащению Челябинской ТЭЦ-4 устройствами радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами "под ключ). Довод жалобы: «Заявитель не согласен с оценкой заявки победителя, поскольку в соответствии с протоколом о результатах от 11.07.2025 по критерию "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров в сфере оснащения промышленных предприятий программно-аппаратными комплексами радиоэлектронной борьбы с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что победитель по оспариваемой Закупке в составе своей заявки представил 15 договоров, при этом 13 договоров зачтены Заказчиком, в связи с чем участнику было присвоено максимальное количество баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование пункта 3.2 Технического задания установлено в отношении исполнителя по заключенному договору и не относится к перечню требований, регламентированных приложением N 1А, а равно отсутствие членства СРО не может является основанием для отклонения заявки победителя, поскольку не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал применение приоритета российских товаров в запросе предложений (поставка, установку и монтаж котельного оборудования). Позиция заказчика: «Заказчик в своих пояснениях указал, что максимальный срок выполнения работ (включая доставку оборудования, специалистов, установку и монтаж оборудования) составляет 2 месяца.» Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по оснащению Челябинской ТЭЦ-3 устройствами радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами "под ключ). Довод жалобы: «Заявитель не согласен с оценкой заявки победителя, поскольку в соответствии с протоколом о результатах от 09.07.2025 по критерию "Наличие успешного опыта исполнения аналогичных договоров в сфере оснащения промышленных предприятий программно-аппаратными комплексами радиоэлектронной борьбы с…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что победитель по оспариваемой Закупке в составе своей заявки представил 15 договоров, при этом 14 договоров зачтены Заказчиком, в связи с чем участнику было присвоено максимальное количество баллов.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что требование пункта 3.2 Технического задания установлено в отношении исполнителя по заключенному договору и не относится к перечню требований, регламентированных приложением N 1А, а равно отсутствие членства СРО не может является основанием для отклонения заявки победителя, поскольку не…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 10 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (оказание услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере закупок, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия ФАС России приходит к выводу, что действия Заказчика по переносу сроков рассмотрения поданных на участие в Запросе предложения заявок и подведения итогов не противоречат требованиям Документации, Закона о закупках, ввиду чего довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 13 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал действия заказчика в запросе предложений. Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указывает, что Заказчиком нарушены нормы действующего законодательства в части направления победителю закупки проекта договора, а также рассмотрения заявки N 64576 (ООО "К"), поданной на участие в закупочной процедуре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что ошибки, изложенные в жалобе ООО "Р" признаем, причина указанных ошибок в том, что ранее проводили закупки преимущественно с субъектами малого и среднего предпринимательства.» Вывод комиссии: «Приложением N 1 к Проекту договору установлено, в том числе следующее: Вместе с тем при направлении победителю Проекта договора Заказчиком было указано следующее: Таким образом, данные действия Заказчика нарушают п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.» Свердловское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчиком (закупочной комиссией) нарушен порядок определение победителя закупки.» Кемеровское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал порядок проведения закупки в запросе предложений (НМЦК 7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, ненадлежащим образом сформировавшего положения Закупочной документации в нарушение Закона о закупках.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, выразившиеся в установлении в Закупочной документации вышеуказанных требований, нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в запросе предложений (оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию) (НМЦК 46 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оценка по квалифицированным и качественным критериям позволяет Заказчику заранее просчитать количество баллов по рассматриваемым показателям оценки ввиду того, что данные показатели находятся в открытом доступе.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик отметил, что возможность определения перечня показателей, их содержание, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, а также значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части и необходимости выдачи Заказчику обязательного для исполнения предписания.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 193 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений на оказания услуг по обслуживанию квалифицированными проводниками служебно-технических вагонов (НМЦК 257,2 млн руб.). Довод жалобы: «Из Жалобы следует, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки заявок участников закупки по Подкритериям NN 1, 2 Критерия N 2, поскольку Заказчиком не установлено предельное максимальное значение по опыту, по персоналу, подлежащих оценке, что, по мнению Заявителя, ограничивает количество…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседание Комиссии ФАС России не явился и не представил доказательств, подтверждающих обоснованность довода Жалобы в вышеуказанной части, в связи с чем довод Жалобы не нашел своего подтверждения.» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела. Суд впоследствии признал решение частично недействительным.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно проводит запрос предложений, поскольку согласно приказу от 09.04.2025 N б/н, размещенному в составе Закупочной документации определен способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в виде электронного конкурса.» Позиция заказчика: «В свою очередь Заказчик пояснил, что установление данного требования обусловлено необходимостью Заказчика администрировать предоставленные договоры, в частности, путем их проверки в ЕИС, для всесторонней и объективной оценки опыта участника и исключает возможность предоставления недобросовестными…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы в указанной части.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, ч. 22 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ.

Участник закупки обжаловал рассмотрение и оценку заявок в запросе предложений (выполнение работ по монтажу физической защиты объектов Тюменской ТЭЦ-2). Довод жалобы: «Заявитель указывает, что предоставил информацию о 23 исполненных договорах с аналогичными видами работ.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что все представленные Заявителем договоры не соответствует требованиям документации по критерию аналогичности.» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу о признании доводов жалобы обоснованными в указанной части, а также о необходимости в выдаче обязательного для исполнения предписания для устранения выявленных…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 13,14 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание. Суд впоследствии оставил решение в силе.