Подбор решений
по требованиям к участникам и по лицензиям в аукционе (жалобы, 223-ФЗ)

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (поставка дверей металлических и комплектующих к ним для нужд ГУП "М). Вывод комиссии: «В этой связи Комиссия приходит к выводу о наличии в действиях Заказчика нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что в перечне подлежащего ремонту оборудования содержится также видеоколоноскопы, которые имеют 2 вида: гастроэнтерологические медицинские изделия и урологические медицинские изделия.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу обоснованности данного довода жалобы.» Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 223-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что класс потенциального риска применения медицинского изделия оборудования, указанного в документации - 1 и следовательно на него не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 30 ноября 2021 г. N 2129 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по…» Позиция заказчика: «Заказчик с доводами, изложенными в жалобе Заявителя согласился и сообщил, что 19.05.2026 г. были внесены изменения в документацию к закупке и исключены требования о предоставлении лицензии или выписки из реестра лицензий на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий.» Пермское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (поставка и монтаж пожарных резервуаров). Вывод комиссии: «Довод Комиссией Якутского УФАС России признан необоснованным.» Якутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 15,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в Техническом задании Документации необоснованно установил технические и функциональные характеристики, которые соответствуют единственному товару конкретного производителя - компании Siemens.» Позиция заказчика: «Представитель заказчика отметила, что установленные в документации требования об использовании сервисного программного обеспечения полностью соответствуют виду работ "обновление программного обеспечения и установка опций", который является неотъемлемой частью современного сервисного обслуживания…» Вывод комиссии: «Комиссия пришла к выводу, что действия Заказчика, установившего в Техническом задании Документации перечень заменяемых запасных частей к томографу с техническими, функциональными, качественными и эксплуатационными характеристиками, соответствующими единственному товару конкретного производителя - компании Siemens, не…» Жалоба признана необоснованной: Кемеровское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель Заказчика с доводами Жалобы не согласился и сообщил, что при проведении закупки Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС пришла к выводу, что действия Заказчика не противоречат положениям Закона о закупках, Положения о закупке и Документации.» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, Заказчик в разделе 18 Аукционной документации неправомерно установил требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно: наличие у потенциального поставщика копий действующих лицензий на техническое обслуживание медицинских изделий…» Позиция заказчика: «Поскольку уведомление о принятии жалобы к рассмотрению было направлено по адресу электронной почты Заявителя, указанному в тексте жалобы, Комиссия считает возможным рассмотреть жалобу N 042/07/3-419/2026 в отсутствие представителя Заявителя. 18.03.2026 на заседании Комиссии по рассмотрению жалобы N…» Кемеровское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию противопожарных систем в 2026 году). Довод жалобы: «Таким образом, Заявитель считает, что отклонение заявки является неправомерным.» Позиция заказчика: «Заказчик на заседании Комиссии пояснил, что в представленной Заявителем лицензии от 18.08.2025 N 77-06-2025-003749 отсутствует вид деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту первичных средств пожаротушения, в связи с чем заявка Заявителя была признана несоответствующей требованиям…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о правомерности отклонения заявки Заявителя и необоснованности доводов жалобы части.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе. Иркутское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает что им представлены все необходимые документы, в том числе информация из реестра лицензий, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая информацию о том, что заявитель действует на основании типового устава.» Позиция заказчика: «Заказчик отметил факт отсутствия у Заявителя необходимой лицензии.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что из Протокола не представляется возможным установить основания для отклонения заявки Заявителя.» Жалоба признана необоснованной: Бурятское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что предмет рассматриваемой закупки относится к лицензируемому виду деятельности, и неустановление требования о наличии лицензий в аукционной документации Заказчика, с точки зрения добросовестных участников рынка, создает незаконные преимущества участникам, не имеющим…» Вывод комиссии: «На основе всестороннего исследования, оценки фактических обстоятельств и доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи Комиссия приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы и необходимости в выдаче Заказчику обязательного к исполнению предписания.» Рязанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 9 ст. 3.2 Закона № 223-ФЗ, п. 2,9,10 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе. Пермское УФАС согласилось с доводами жалобы. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по стирке, сушке, обеззараживанию и глажке белья, спецодежды и мягкого инвентаря). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО "С".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности по оказанию услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337 "Об…» Челябинское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по стирке, обработке, обеззараживанию, дезинфекции, сушке, глажке, сортировке по степени загрязнения, по видам и подразделениям). Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что закупочная комиссия неправомерно признала победителем закупки ООО "К".» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что в первой части заявки участника ООО "К" указано согласие на выполнение услуги и характеристики, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.» Вывод комиссии: «Действия закупочной комиссии нарушают пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3 Закона о закупках.» Челябинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «По результатам проверки Заявитель считает необходимым отменить итоговый протокол электронного аукциона и протокол рассмотрения вторых частей заявок, а также признать заявку ООО "С" не соответствующей установленным требованиям Аукциона.» Калининградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по аренде судна и услуг экипажа для перевозки угля на условиях тайм-чартера). Позиция заказчика: «Представители Заказчика с доводами Жалобы не согласились и сообщили, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Положения о закупке и Документации.» Вывод комиссии: «Изучив представленные материалы и сведения, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что установление Заказчиком в Документации требования о предоставлении в составе заявки сведений из единого реестра МСП является неправомерным, поскольку в ЕИС содержатся сведения о том, что указанный Аукцион исключен из расчета…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ, п. 3 ч. 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования закупочной документации в аукционе. Довод жалобы: «Данное требование, по мнению заявителя, является неправомерным и избыточным, так как не соответствует предмету закупки.» Брянское УФАС признало жалобу обоснованной. Выдано предписание.

Участник оспорил требования закупочной документации в аукционе (оказание услуг по утилизации прочих опасных отходов). Довод жалобы: «В связи с чем, Заявитель полагает, что заявка участника при рассмотрении вторых частей допущена неправомерно.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, ч. 19.6 ст. 3.4 Закона № 223-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.