Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (44-ФЗ)

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,1 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представил документы и сведения, подтверждающие обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Гортоповский мост - Верхние Тальцы - Хоринск, км 84 - км 104 в Хоринском районе Республики). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель считает, что Заказчиком при осуществлении Закупки нарушены требования Закона о контрактной системе в части ненадлежащего установления требований к участникам закупки о соответствии требованиям части 1 статьи 31 Закона о…» Позиция заказчика: «В заседании Комиссии представители Заказчика пояснили, что при осуществлении Закупки Заказчиком допущена техническая ошибка в части предъявленных требований к участникам закупки о соответствие требованиям установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим…» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают положения части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, следовательно, жалоба Заявителя обоснована.» Калининградское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии лицензии на оказание услуг по дезинфекции в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик не конкретизировал виды лицензируемой деятельности (не ограничивался только одним видом), сделав ссылку на норму п. 59 ст. 12 Закона о лицензировании и Постановление Правительства РФ от 20.03.2024 N 337.» Вывод комиссии: «На основании имеющихся документов и сведений, а также с учетом пояснений представителя Заказчика, Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком в извещении о проведении Аукциона неправомерно установлено требование об оказании услуги в части дооснащения рабочего места обходчика, поскольку данное требование не соответствует объекту закупки, что противоречит требованиям Закона о контрактной…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории Федерального государственного (НМЦК 68,4 млн руб.). Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате рассмотрения заявок участников данной закупочной процедуры.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что участник закупки с идентификационным номером заявки 120234144 предоставил документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, а именно: 1) Исполненный…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, подтверждающих, что Оператор электронной площадки нарушил положения Закона о контрактной системе, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (оказание услуг по стирке белья и постельных принадлежностей). Псковское УФАС выявило нарушение п. 3 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической газораспределительной станции) (НМЦК 12,4 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указывает, что заказчиком неправомерно установлено требование (пункт 1.1 раздела 1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке) к наличию у участников закупки лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных…» Тюменское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по проведению предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров для обеспечения нужд прокуратуры Ивановской области) (НМЦК 351 тыс. руб.). Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что при размещении Извещения действиями Заказчика не созданы условия для здоровой конкуренции, объект закупки указан неточно и не соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов…» Позиция заказчика: «На заседании комиссии Ивановского УФАС России Заказчик пояснил, что им закупаются услуги по проведению предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров для нужд Прокуратуры Ивановской области.» Ивановское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, в извещении отсутствует нет перечня документов, который исполнитель обязан предоставить, что ставит исполнителя в зависимость от волеизъявления Заказчика.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем лицензированными организациями для. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что довод жалобы не состоятелен, так как оспариваемые документы запрашиваются в соответствии с нормативно-правовыми актами, утвержденными в составе Технического задания.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемое требования к составу заявки является неправомерным, так как в составе такого требования отсутствует указание на конкретный документ, подлежащий представлению в составе заявки на участие в закупке, при этом, исходя из положений извещения, поставка товара в рамках…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования в ГБУЗ "Г" в 2026. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не выступает объектом закупки, ввиду чего требование заказчика о наличии у участника закупки лицензии влечет за собой ограничение количества…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что при исполнении контракта, в ходе выполнения работ по дезинфекции у исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства, должна быть лицензия на производство работ по дезинфекции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности довода жалобы и нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 6 ст. 31, п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе при формировании требований к участникам закупки, а также к составу заявок на участие в закупке, что содержит признаки состава…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель утверждает, что техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре подлежит лицензированию, а техническое обслуживание системы видеонаблюдения не подлежит лицензированию.» Вывод комиссии: «Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Комиссия приходит к выводу о необходимости выдачи заказчику, оператору ЭТП предписания об устранении нарушений действующего законодательства.» Татарстанское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Свердловское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Подъезд к с). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что представленные участником закупки документы по позиции 17 Приложения, утвержденного постановлением Правительства РФ N 2571, носят мнимый характер, следовательно, не подтверждают наличие указанного опыта.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство врачебной амбулатории на). Приморское УФАС нарушений не выявило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Мурманское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что в действиях комиссии уполномоченного органа, принявшей решение о признании заявки ООО "АА" не соответствующей требованиям Извещения и Закона о контрактной системе, нарушений не допущено.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг охраны). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком при описании объекта закупки не указана информация относительно режима работы постов охраны (дневного сотрудника охраны), требований предъявляемых к исполнителю контракта.» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены следующими действиями Заказчика (жалоба от 15.12.2025 в материалах дела): Техническое задание объединяет в единый предмет договора разнородные виды услуг, требующие принципиально разных лицензий, специальных разрешений, оборудования…» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, не согласились с доводами Заявителя и сообщили следующее (письменные объяснения в материалах дела): Закупка осуществляется для обеспечения безопасной и бесперебойной эксплуатации специализированного автотранспорта, критически важного для выполнения медицинских рейсов.» Псковское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (ремонт, содержанию автомобильной дороги) (НМЦК 67,5 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Краснодарское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по монтажу аварийного освещения в поликлинике). Довод жалобы: «Заявитель сообщает, что Заказчиком не исполнена обязанность по даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки.» Позиция заказчика: «Заказчик письменно сообщил, что с учетом Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" технические вопросы согласования проектных решений, а также подбора оборудования, в том числе отдельно принимаемых (специальных) технических решений…» Кировское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и поддержанию в исправном состоянии систем. Довод жалобы: «Вместе с этим письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействия) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в электронном документе "Приложение 3 - Требования к заявке аукцион то апс" в составе извещения об осуществлении закупки Заказчиком установлено требование к участникам закупок "Лицензия на осуществление деятельности по монтажу…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской…» Московское УФАС выявило нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «В ходе анализа сведений, размещенных в извещении и проверки документации, Комиссия приходит к выводу, что установление дополнительных требований по нескольким позициям Приложения к ПП N 2571 неправомерно, так как исключает возможность участия в закупке субъектов, обладающих опытом выполнения работ, услуг по…» Татарстанское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,7 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, в части установления извещения о проведении Аукциона в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установление требований к участникам закупки в соответствии с позицией 36 Постановления N 2571 нарушают часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает, что Заказчиком неправомерно в один лот объединены лицензируемый вид деятельности (перевозка автобусами с водителем) и нелицензируемый вид деятельности (перевозка легковыми автомобилями с водителем).» Позиция заказчика: «Заказчик пояснил, что требования к потенциальным исполнителям должны соответствовать отраслевым или специальным условиям, которые предъявляет законодательство к исполнителям работы или услуги.» Вывод комиссии: «На основании всего вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что описание объекта закупки формируется, в том числе на основании требований действующего законодательства о контрактной системе.» Ленинградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем обеспечения пожарной. Довод жалобы: «Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении положений извещения в нарушение законодательства о контрактной системе. 1.В составе жалобы Заявитель указывает на наличие противоречивой информации между Техническим заданием и сметной документацией, а именно в п. 3.2 и 6.3…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что предметом контракта является сервисное обслуживание, а не поставка товара, что также отражено в п. 1.1 и п. 2.1 Технического задания извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.