Подбор решений
по КТРУ и по требованиям к участникам в аукционе (44-ФЗ)

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 21,2 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 535 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчиков, Уполномоченного органа не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,7 млрд руб.). Из решения: «Таким образом, Комиссия приходит к выводу об отсутствии нарушения Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при формировании Извещения в рассматриваемой части.» ФАС России нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 26 млн руб.). Татарстанское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 49,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка аппарата ультразвукового диагностического для неинвазивного определения степени фиброза печени). Адыгейское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (поставка имплантируемых систем для лечения нарушений сердечного ритма для нужд ФГБУ). Жалоба признана необоснованной: Челябинское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку термоиндикаторов холодовой цепи электронных для нужд ГБУЗ "Ц. Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности установления Управлением в извещении о закупке дополнительных требований одновременно по двум позициям Приложения к Постановлению N 2571.» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 12,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по ремонту котельной). Из решения: «При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о неправомерности установления Управлением в извещении о закупке дополнительных требований одновременно по двум позициям Приложения к Постановлению N 2571.» Ханты-Мансийское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32,4 млн руб.). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 23,1 млн руб.). Из решения: «Однако, проанализировав данную закупку, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что требования Лицензий и СРО на поставку медоборудования не установлены, довод признан необоснованным.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 800 тыс. руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Из решения: «Какие-либо требований по наличию лицензий и членства в СРО в извещении не установлено, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Марийское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 18,9 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 32 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,3 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 98,7 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 98,7 млн руб.). Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 3,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Татарстанское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,4 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млрд руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 368 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,6 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,8 млн руб.). Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,1 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не разместившего в составе Извещения описание объекта закупки в полном объеме, нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава…» ФАС России признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 74,9 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 98,2 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 69 млн руб.). Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.» ФАС России нарушений по доводам жалобы не нашло.