Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (44-ФЗ)

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание кадастровых услуг по уточнению местоположения границ земельных участков за N 0127200000225000798). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Брянское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание кадастровых услуг по образованию земельного участка за N 0127200000225000796). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 3 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 5,9 млрд руб.). Позиция заказчика: «Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Аукциона Комиссия по осуществлению закупок действовала в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.» Вывод комиссии: «Представители Заявителя на заседании Комиссии не представили документов и сведений, подтверждающих обоснованность довода, в связи с чем довод Заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Ханты-Мансийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 187,8 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что ООО "АА" в составе заявки на участие в аукционе предоставил недостоверные сведения относительно опыта выполнения работ, иное не доказано.» По её итогам выявлено нарушение п. 2 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, ч. 1.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка продуктов питания) (НМЦК 415 тыс. руб.). Ингушское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Саратовское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, пп. «н» п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, кап). Довод жалобы: «В своей жалобе заявитель указал, что закупочной комиссией заказчика нарушены нормы действующего законодательства, в части признания заявки участника с идентификационным номером N 84 несоответствующей требованиям извещения, просит признать жалобу обоснованной.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что участником закупки представлены документы и сведения, несоответствующие требованиям ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.» Свердловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тверское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 85,4 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 10 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки не противоречат Закону о контрактной системе.» Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,1 млн руб.). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию систем пожарной безопасности административных зданий федерального. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что проект контракта, размещенный Заказчиком в составе извещения, сформирован Заказчиком в нарушение положений Закона о контрактной системе, так как п. 7.3 проекта контракта, размещенного Заказчиком в составе извещения, противоречит требованиям ч. 27 ст. 34…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что установление сроков возврата денежных средств вышеуказанным образом является следствием технической ошибки Заказчика.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что оспариваемые требования к составу заявки участника закупки, а также положения инструкции по заполнению заявки на участие в закупки, указывающие на необходимость представления сведений о характеристиках, стране происхождения и товарном знаке товара, являются неправомерными…» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Дата окончания срока подачи заявок - 12.09.2025 По мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно было принято решение об отклонении заявки ООО "О" N 119597372, предложившего наименьшую цену, на основании п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 N Закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок…» Башкортостанское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (строительство, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального… Сторонам было предложено представить дополнительные доводы в обоснование). Довод жалобы: «Работы, которые были выполнены в рамках контракта, по мнению Заявителя, относятся к категории текущего ремонта.» Позиция заказчика: «Присутствующий на рассмотрении жалобы представитель Уполномоченного органа пояснил, что извещением о проведении закупки установлено дополнительное требование о наличии опыта выполнения работ в соответствии с позицией 15 раздела II Приложения к Постановлению Правительства РФ N 2571 от 29.12.2021…» Вывод комиссии: «В подтверждение опыта выполнения работ Обществом представлен муниципальный контракт N ЭА-0639 (24) от 02.11.2024 г. Между тем, в рамках рассмотрения заявки, комиссия пришла к выводу о том, что опыт выполнения работ Обществом не подтвержден, поскольку представленный контракт нельзя отнести ни к текущему ремонту, ни к…» Жалоба признана необоснованной: Оренбургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, отраженного в составе жалобы, приводят к невозможности однозначно интерпретировать какие именно виды деятельности требуется для участия в закупке.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что подобное противоречие обусловлено работой ЕАИСТ.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что Заказчиком в нарушение п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе надлежащим образом и в полном объеме не исполнено обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу N 077/06/106-10294/2025 от 19.08.2025, что…» Московское УФАС выявило нарушение. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе.

Бурятское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка устройства временного объезда аварийного моста на км 44+192 автомобильной дороги Дальнереченск- Ариадное в Дальнереченском муниципальном). Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в части неправомерного отказа в допуске не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 2 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе (поставка оборудования для оснащения комплекта сборной модульной конструкции для размещения "БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА) (НМЦК 391,5 млн руб.). Довод жалобы: «Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным. 4.Также в составе жалобы Заявитель указывает, что в описании объекта закупки Заказчиком определены неоднозначные требования к закупаемому изделию.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что характеристики необходимого к поставке оборудования указаны Заказчиком в описании объекта закупки, при этом в описании объекта закупки также не указана схема каркаса, позволяющая определить совместимость необходимого к поставке…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что фактическим объектом закупки является не поставка товара, а строительство некапитального сооружения, так как конечным результатам работ является возведенное некапитальное сооружение.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по среднему ремонту комплекса диагностического ручного РПИ-МТР. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в составе документов, направленных оператором электронной площадки в качестве подтверждения соответствия Заявителя дополнительным требованиям, предусмотренным п. 4 Постановления N 2571, представлен договор N 3814700 от 12.03.2020…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии Заказчика об отклонении заявки Заявителя по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является правомерным и не противоречит требованиям Закона о контрактной системе.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Позиция заказчика: «Заказчик в своих письменных пояснениях указал, что у ГП КО "ЕССО" отсутствуют полномочия по рассмотрению заявок на участие в аукционе, полагают доводы жалобы необоснованными.» Вывод комиссии: «Наличие опыта исполнения договора в соответствии с пунктом 1 графы "Информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям", позиции 6 приложения к Постановлению N 2571, участником закупки не подтверждено При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о том, что…» Жалоба признана необоснованной: Калининградское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что Извещение сформировано с нарушением требований Закона N Закона № 44-ФЗ, а именно Заказчиком неправомерно установлены квалификационные требования к участникам закупки.» Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по механизированной очистке территории ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" от снега в 2025 - 2026 гг) (НМЦК 1,5 млн руб.). Позиция заказчика: «Заказчик в возражениях на жалобу ООО "П" сообщил, что дополнительные требования к участникам данной закупки устанавливались уполномоченным учреждением.» Жалоба признана необоснованной: Новосибирское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе.

Общество обжаловало требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Калужское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о несостоятельности рассматриваемого довода подателя жалобы, поскольку разработанная рабочая документация, на основании которой потенциальному подрядчику необходимо выполнить работы в соответствии с условиями проекта контракта, утверждена надлежащим лицом и не содержит каких-либо сведений…» Красноярское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.