Подбор решений
по требованиям к участникам в аукционе (44-ФЗ)

Новгородское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 1,8 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, ч. 5 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,5 млн руб.). Довод жалобы: «Заявитель считает, что требования извещения об осуществлении закупки противоречат Закону о контрактной системе.» Вывод комиссии: «Довод Заявителя не находит свое подтверждение и является необоснованным.» Ямало-Ненецкое УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку жидкого медицинского кислорода для нужд ГБУЗ "ГКБ N 31 им. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что заявка участника закупки ООО "А" отклонена комиссией по осуществлению закупок Заказчика на основании непредставления в составе заявки документа, подтверждающего наличие у участника закупки действующей лицензии по эксплуатации…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 20,1 млн руб.). Новосибирское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации в здании Муниципальное дошкольное образовательное учреждение N 15 "А" г). Довод жалобы: «Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 1) исполненный договор; 2) акт…» Якутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что в качестве документа, подтверждающего соответствие Общества дополнительным требованиям, были предоставлены документы на сумму 1 543 583,60 (документы прилагаются).» Вывод комиссии: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), не соответствуют позиции 12 приложения к…» Тульское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель сообщает, что в качестве документа, подтверждающего соответствие Общества дополнительным требованиям, были предоставлены документы на сумму 1 543 583,60 (документы прилагаются).» Вывод комиссии: «В связи с чем Аукционная комиссия пришла к выводу, что представленные Обществом документы, подтверждающие наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего выполнение работ по сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), не соответствуют позиции 12 приложения к…» Жалоба признана необоснованной: Тульское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Белгородское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал требования к участникам в аукционе (поставка противогололедных материалов). Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают пункт 3 части 2 статьи 42 Закона N Закона № 44-ФЗ, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Подателем жалобы указано на искусственное дробление Заказчиком закупки на выполнение работ на одном и том же объекте, карточки извещений: 0819600006625000096; 0819600006625000097; 0819600006625000092.» Красноярское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 2,1 млн руб.). Ставропольское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение ремонтных работ в помещениях 1 этажа учебного корпуса (НМЦК 10,5 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика, не согласившись с вышеуказанным доводом жалобы, пояснил, согласно ч. 8 ст. 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния, при этом под надлежащим техническим состоянием…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчика ч. 4 ст. 31, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 4 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 10,1 млн руб.). Вывод комиссии: «Изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части не установления дополнительных требований к участникам закупки в соответствии с позицией 9 Постановления N 2571 не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе заявителя указано, что заказчик неправомерно установил требование о наличии у участника закупки действующей лицензии, запись о которой содержится в реестре лицензий, на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV…» Челябинское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в аукционе (НМЦК 147,6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчик установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 4 раздела 1 приложения к Постановлению N 2571, то есть участник закупки должен подтвердить наличие у него опыта исполнения контракта…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению замеров сопротивления изоляции и измерения заземления систем (НМЦК 4,7 млн руб.). Позиция заказчика: «В связи с чем представитель Заказчика указал, что 01.08.2025 для устранения указанной ошибки Заказчиком было размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.08.2025 N ИО1.» Вывод комиссии: «Изучив извещения об осуществлении электронного аукциона, Комиссия Управления приходит к выводу, что в данном случае Заказчиком закупается не комплекс работ, включающий в себя услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, а обособленная услуга по замерам сопротивления изоляции и измерения заземления систем…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Новосибирское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение законодательства о контрактной системе.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что указанное требование является избыточным и ограничивает его права на участие в закупке, поскольку деятельность по дезинфекции в рамках уборки не подлежит лицензированию.» Омское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник закупки оспорил требования к участникам в аукционе (НМЦК 1,2 млн руб.).

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по предоставлению неисключительных прав на использование антивирусного программного обеспечения) (НМЦК 23 тыс. руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, указанные выше документы подтверждают наличие у него исключительных и/или неисключительных прав на, являющиеся предметом закупки, программное обеспечение ООО "Д".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО "СА".» Орловское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика в письменных пояснениях сообщил, что его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, неправомерно осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что действия Оператора электронной площадки, осуществившего возврат заявки Заявителя на участие в Аукционе, не противоречат положениям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.»

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (ремонт автомобильной дороги общего пользования, районного значения а/д "УМНАС" до лагеря Росинка). Якутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Оренбургское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ РЕШЕНИЕ от 4) (НМЦК 14,6 млн руб.). Позиция заказчика: «Представитель Заказчика также отметил, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, о представлении Заявителем в составе заявки контракта, подразумевающего выполнение работ по текущему ремонту, но не капитальному, как требует позиция 17 разд. 3 ПП N 2571.» Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе (капитальный ремонт части входной группы административного здания). Удмуртское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (строительство автомобильной дороги). Довод жалобы: «Заявитель полагает, что победитель закупки не соответствует установленным требованиям в части членства в саморегулируемой организации (СРО) и не имеет достаточный уровень ответственности для оказания услуг по контракту.» Тамбовское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту части ограждения Митинского кладбища (НМЦК 7,9 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в рамках обжалуемой процедуры Заказчиком закупаются работы по капитальному ремонту ограждения кладбища, при этом указанные работы не соотносятся с п. 9 Приложения, в связи с чем дополнительные требования к участникам закупки в…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель обжаловал требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном установлении дополнительных требований к участникам закупки.» Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник оспорил требования к участникам в аукционе (оказание услуг по текущему ремонту томографа рентгеновского компьютерного "SOMATOM EMOTION 16). Довод жалобы: «В своей жалобе Заявитель указывает, что в Извещении неправомерно установлены требования, ограничивающие круг потенциальных участников, а именно: наличие у исполнителя лицензионного соглашения на использование сервисного ПО и указание на необходимость поставки новых, не бывших в употреблении…»

Участник оспорил требования к участникам в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению очистки и дезинфекции сетей воздуховодов, воздухораспределительных (НМЦК 6 млн руб.). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что, в силу п. 9.5.2 Свода правил "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего основания и является необоснованным.» Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.