Подбор решений
в аукционе (44-ФЗ)

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (поставка весов микроаналитических) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Новосибирское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель считает, что в описании объекта закупки неправомерно было указано требование о соответствии товара ГОСТ Р 70800-2023, разработанного производителем опор ООО "КА", что позволяет сделать вывод о соответствии требованиям заказчика товара только данного производителя.» Алтайское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку дозаторов для жидких бытовых средств для нужд ГБУ "М. Довод жалобы: «Согласно доводам Заявителя Заказчиком в составе извещения неправомерно размещена документ "Декларация факта отсутствия в реестре РПП закупаемого товара", поскольку, по мнению Заявителя в реестр российской промышленной продукции включены требуемые Заказчику товары.» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с Постановлением N 899 "О системе закупок города Москвы" при описании объекта закупки Заказчиком используются утвержденные стандартизированные позиции.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что вышеуказанный довод жалобы также не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник обжаловал применение КТРУ при описании товара в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий. Довод жалобы: «Так, Заявитель указывает на то, разделом 1 ГОСТ 4645-81 установлено, что толщина стенки должна составлять 0,06 (-0,01 мм/+0,03 мм) или 0,05 - 0,09 мм, в то время как Заказчиком в описании объекта закупки установлены следующие требования: "Минимальная толщина стенки: >= 0.06 мм; Максимальная толщина…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что ссылка Заявителя на ГОСТ 4645-81 не относится к предмету закупки и является не состоятельным, так, согласно ГОСТ 4645-81 настоящий стандарт распространяется на резиновые презервативы - профилактическое и противозачаточное…» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.» Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество оспорило применение национального режима в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вопреки доводам жалобы комиссией Заказчика надлежащим образом рассмотрены заявки участников аукциона, по результатам которых установлено соответствие поданных заявок условиям извещения.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности довода жалобы.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество оспорило описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «По мнению Заявителя данное требование относится только к промышленному оборудованию с давлением выше 7 атм, однако, в описании объекта закупки заявлено медицинское оборудование для стерилизации с избыточным давлением не более 5 атм, не требующее регистрации в Ростехнадзоре.» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика пояснил, что Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 58451-2019 "Изделия медицинские.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Московское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник оспорил применение национального режима в аукционе (НМЦК 4,5 млн руб.). Вывод комиссии: «В связи с установленными обстоятельствами, действия комиссии Заказчика при рассмотрении заявок не противоречат положениям Закона о контрактной системе.» Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе (поставка реагентов для геманализатора Mindray-6200 для нужд ОГБУЗ). Жалоба признана необоснованной: Смоленское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (НМЦК 5,9 млн руб.). Краснодарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник оспорил применение КТРУ при описании товара в аукционе. Позиция заказчика: «Представитель заказчика на заседании Комиссии Коми УФАС России пояснила, что установление указанных характеристик, в том числе спорных и их значений обусловлено потребностью заказчика, а также описание объекта закупки содержит обоснование необходимости использования таких характеристик.» Вывод комиссии: «Комиссия Коми УФАС России приходит к выводу, что довод заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.» Коми УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в аукционе (поставка наборов расходных материалов для проведения процедуры гемодиализа). Позиция заказчика: «В ходе рассмотрения дела представитель заказчика пояснил, что с жалобой не согласен.» Жалоба признана необоснованной: Якутское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Жалоба признана необоснованной: Саратовское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «В Описании объекта закупки Заказчик указал необходимые для него характеристики и обосновал их в соответствии с требованием Постановления Правительства Российской Федерации N 1380 от 15.11.2018.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В обоснование своей позиции заявитель указывает, что закупаемый товар содержит в своем составе программное обеспечение, в связи с чем заказчик обязан установить запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от…» Вывод комиссии: «Комиссия Саратовского УФАС России не усматривает в действиях заказчика, уполномоченного органа нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также разночтений в описании объекта закупки, следовательно, довод заявителя не нашел своего подтверждения.» Саратовское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе (НМЦК 303 тыс. руб.). Тверское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 15 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «Заявитель указывает на то, что ни один товар российского производителя не подходит по характеристикам описания объекта закупки "Максимальное оптическое разрешение сканирования по вертикали, dpi >= 1 200" и "Максимальное оптическое разрешение сканирования по горизонтали, dpi >= 1 200".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу об отсутствии ограничения конкуренции, поскольку под описание объекта закупки подходит как минимум товар двух производителей.» Жалоба признана необоснованной: Ханты-Мансийское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Общество оспорило требования к участникам в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указано, что Заказчик необоснованно установил требования о наличии лицензии.» Вывод комиссии: «Принимая во внимание вышеизложенное, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что лицензия прачечным требуется если среди услуг есть дезинфекция вещей и белья, оказываются услуги по стирке и обработке спецодежды и белья для медицинских организаций.» Ханты-Мансийское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Участник обжаловал описание объекта закупки в аукционе. Иркутское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (поставка изделий медицинского назначения). Довод жалобы: «Из содержания жалобы следует, что ключевой довод Заявителя сводится к утверждению о "заточке" описания объекта закупки под продукцию одного производителя вследствие установления требования о наличии ЭКГ-кабеля в одном наборе с двух- и трехканальными катетерами, поскольку, по мнению Заявителя…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что спорные требования описания объекта закупки в части функциональной необходимости ЭКГ-контроля при катетеризации центральных вен и соответствующей комплектности набора не выходят за пределы дискреции Заказчика по статье 33 Закона о контрактной системе и не подтверждены как…» Санкт-Петербургское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает, что в нарушение требований статей 8, 33 Закона о контрактной системе, Заказчиком в описание объекта закупки включены уникальные характеристики продукта единственного производителя - Нутринидринк с пищевыми волокнами (импорт).» Позиция заказчика: «Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения участвовавшие в заседании Комиссии, пояснили, что с доводами жалобы они не согласны, считают ее необоснованной, по основания изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.» Курганское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Первомайском и Ленинском районах Владивостокского городского округа). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, исполнение вышеуказанного положения договора требует от исполнителя дополнительных затрат, которые не были заложены в начальной (максимальной) цене договора, в связи с чем, Заявитель полагает, что данное положение подлежит изменению.» Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 425 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило условия проекта контракта в аукционе (оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в Первомайском районе Владивостокского городского округа). Довод жалобы: «Согласно доводам жалобы, исполнение вышеуказанного положения договора требует от исполнителя дополнительных затрат, которые не были заложены в начальной (максимальной) цене договора, в связи с чем, Заявитель полагает, что данное положение подлежит изменению.» Вывод комиссии: «Комиссия Приморского УФАС России приходит к выводу о том, что довод Заявителя в указанной части не нашел своего подтверждения.» Приморское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ст. 425 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «По итогам изучения фото- и видеоматериалов, предоставленных Заказчиком, комиссия пришла к выводу об отсутствии устранения недостатков, зафиксированных в экспертном заключении от 05.11.2025.» Ростовское УФАС признало поведение поставщика недобросовестным и включило сведения о нём в реестр.

Общество обжаловало отклонение своей заявки в аукционе. Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о необоснованности жалобы в связи со следующим.» Ставропольское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Выдано предписание.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 12,8 млн руб.) и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Указанная переписка сторон и представленные письменные и устные пояснения представителей Заказчика и Подрядчика, а также сведения ЕИС свидетельствуют о намерении Подрядчика исполнить обязательства, предусмотренные Контрактом.» Курганское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (НМЦК 3,7 млн руб.) из-за неисполнения обязательств и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу что ООО "Р" выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме, в связи с чем информация об ООО "Р", не подлежит включению в Реестр.» Калмыцкое УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Санкт-Петербургское УФАС включило сведения о поставщике в РНП.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта (выполнение работ по текущему ремонту здания ОСФР по Свердловской области) и направил сведения о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков. Свердловское УФАС включило сведения о подрядчике в РНП.