Подбор решений
по 44-ФЗ: материалы переданы для КоАП

Предприниматель обжаловал закупку у единственного поставщика. Довод жалобы: «В обоснование своей жалобы Заявитель привел следующие доводы Заявитель полагает, что его заявка необоснованно отклонена от участия в закупке ввиду неуказания максимального срока поставки товаров.» Позиция заказчика: «На заседании представитель Заказчика пояснил, что на электронной площадке в заявке Заявителя указан срок поставки от одного дня, но без указания максимального срока.» Вывод комиссии: «Учитывая тот факт, что допущенные Заказчиком нарушения при подведении итогов затрагивают права и законные интересы Заявителя и других участников закупки, Комиссия приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания об устранении выявленного нарушения…» Калининградское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. а п. 6 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 12 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил описание лекарственного препарата в аукционе (поставка лекарственных препаратов для медицинского применения МНН Анастрозол). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии по осуществлению закупок, отклонившей его заявку (идентификационный номер 119448494) на основании пункта 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Позиция заказчика: «Согласно возражения и устным пояснениям представитель Заказчика пояснил, что при выборе основания отклонения была допущена техническая ошибка, случайно было выбрано основание отклонения в соответствии с пунктом 5 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.» Мордовское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 5 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание лекарственного препарата в аукционе. Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заявитель на возражения Заказчика пояснил, что данное изделие не может предложено к поставке, исходя из установленных требований, поскольку не отвечает следующему условию: "Номинальный диаметр стента 2 мм" и "Длина стента 38 мм", что также не отражено в каталоге…» Вывод комиссии: «А также на основании имеющихся документов и сведений, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании описания объекта закупки, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.…» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Омское УФАС провело внеплановую проверку закупки (НМЦК 17 млн руб.). По её итогам выявлено нарушение ст. 8 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил действия заказчика при заключении контракта в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений. Довод жалобы: «В составе жалобы Заявитель указывает, что комиссией по осуществлению закупок Заказчика нарушены нормы Закона о контрактной системе в результате признания соответствующей требованиям извещения заявки участника закупки заявки ООО "Н", так как сведения об учредителе, а также о лице, исполняющем…» Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что требования п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, на которые ссылается Заявитель в документации об электронном аукционе п. 10.1 - не требуется.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о том, что решение комиссии по осуществлению закупок Заказчика, в части признания заявки участника закупки ООО "Н" соответствующей требованиям извещения, принято в нарушение пп."а" п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, пп. в п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Победитель запроса котировок не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Поставщик ссылался на технический сбой при подписании. Из решения: «Комиссия Управления, всесторонне исследовав все обстоятельства данного обращения, приходит к выводу о том, что Предпринимателем осуществлялись действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в частности Предпринимателем представлены в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о…» Вологодское УФАС не нашло признаков недобросовестного поведения и сведения в реестр не включило. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в аукционе (поставка легкого автомобиля). Позиция заказчика: «На заседании Комиссии Томского УФАС России Заказчик пояснил, что с его стороны была допущена техническая ошибка при составлении Технического задания, максимальная мощность (л.с.) необходимого Заказчику автомобиля составляет >= 100 и <= 150 лошадиных сил.» Омское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 3 ст. 7 Закона № 44-ФЗ, п. 3 ч. 5 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение п. 3 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение антидемпинговых мер в запросе котировок на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд факультета дизайна ФГБОУ ВО "МГУТУ им. Довод жалобы: «Письмом ФАС России от 11.10.2023 N МШ/83640/23 установлено, что в случае если в жалобе содержатся указания на действия (бездействие) Заказчика, содержащие признаки нарушения законодательства об осуществлении закупок ФАС России (территориальный орган) обязан провести внеплановую проверку.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 6 ст. 23, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных…» Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 51 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном применении национального режима.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило применение КТРУ при описании товара в запросе котировок. Довод жалобы: «Заявитель в жалобе указал, что описание объекта закупки составлено таким образом, что не соответствует ни одному оборудованию в ценовом сегменте.» Позиция заказчика: «Заказчик на комиссии пояснил, что "описание закупки по микшерному пункту соответствует описанию в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения - государственных и муниципальных нужд.» Вывод комиссии: «Комиссия Управления пришла к выводу об отсутствии необходимости выдачи обязательного для исполнения предписания.» Вологодское УФАС согласилось с доводами жалобы. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 32,5 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного учреждения, ненадлежащим образом установившего положения извещения о проведении Аукциона.» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу о том, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» Московское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил действия заказчика в конкурсе. Довод жалобы: «Заявитель полагает, что выбор Заказчиком способа определения поставщика в форме открытого конкурса в электронной форме произведен с нарушением ч. 6 ст. 24 Закона о контрактной системе, поскольку предмет закупки - поставка товаров, включенных в перечень, утвержденный распоряжением Правительства РФ…» Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что жалоба ИП М. является обоснованной в полном объеме.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал отклонение своей заявки в конкурсе. Вывод комиссии: «Действия комиссии Уполномоченного органа, Заказчика нарушают ч. 11 ст. 48 Закона о контрактной системе.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указывает на возможные неправомерные действия комиссии по осуществлению закупок Заказчика, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном отклонении заявки.» Вывод комиссии: «Так, Комиссия УФАС отмечает, что в совокупности положений извещения, Заказчиком допущено неоднозначное требование по п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе При установленных обстоятельствах Комиссия УФАС приходит к выводу, что в действиях Заказчика усматривается нарушение ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной…» Санкт-Петербургское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник обжаловал требования к участникам в конкурсе. Вывод комиссии: «Комиссия УФАС приходит к выводу, что участником закупки подтверждено соответствие дополнительным требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.» Санкт-Петербургское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 11 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, ч. 2.1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило порядок оценки заявок в конкурсе. Иркутское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 4 ч. 1 ст. 32 Закона № 44-ФЗ, ч. 8 ст. 32 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе (поставка парового стерилизатора) (НМЦК 23,2 млн руб.). Довод жалобы: «По мнению Заявителя, во исполнение указанных выше норм в составе извещения о проведении электронного аукциона установлено ограничение на допуск продукции, происходящей из иностранных государств в соответствии с Постановлением N 1875, что свидетельствует о том, что Заказчик обязан применять…» Вывод комиссии: «Комиссия приходит к выводу, что установленные в действиях государственного заказчика нарушения не повлияли на результаты электронного аукциона N 0310100005925000305, в том числе на порядок отбора участников указанного Аукциона с учетом того, что на участие в закупке было подано 2 заявки, что означает согласие…» Северо-Осетинское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил применение национального режима в аукционе. Довод жалобы: «В жалобе Заявитель указал на неправомерные действия комиссии Уполномоченного органа по осуществлению закупок, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном признании заявки участника соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки по результатам рассмотрения.» Санкт-Петербургское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ, ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Московское УФАС провело внеплановую проверку закупки (поставка комплектующих, запасных частей для вычислительных машин). Довод жалобы: «В своем обращении Заявитель указывает, что Заказчиком в нарушение ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе не установлено в проекте контракта обязательное условие о том, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев…» Позиция заказчика: «Представитель Заказчика на заседании Комиссии Управления пояснил, что согласно п. 11.1 Контракта "во всем, что не предусмотрено Контрактом, Стороны руководствуются законодательством Российской Федерации".» Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком положений ч. 1 ст. 14 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» По её итогам выявлено нарушение ч. 1 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Тамбовское УФАС провело внеплановую проверку закупки (выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги). По её итогам выявлено нарушение ч. 5 ст. 7.30 КоАП РФ, ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Из решения: «В связи с тем, что указанные нарушения не повлияли на исход закупки, Комиссия приходит к выводу об отсутствии необходимости выдачи предписания Заказчику.» Оценив обстоятельства, Нижегородское УФАС отказало во включении поставщика в РНП. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от контракта и направил сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. Нижегородское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 2,6 млн руб.). Вывод комиссии: «Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 1.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, что также свидетельствует о наличии в действиях Заказчика признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об…» Чувашское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Липецкое УФАС провело внеплановую проверку закупки (приобретение жилого помещения в Российской Федерации, Липецкой области, г). По её итогам выявлено нарушение п. 12 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил применение национального режима в запросе котировок. Приморское УФАС выявило нарушение пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, пп. а п. 2 ч. 4 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало описание объекта закупки в аукционе (НМЦК 15,4 млн руб.). Тульское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки обжаловал отклонение своей заявки в запросе котировок (поставка медицинских изделий). Иркутское УФАС признало жалобу обоснованной: нарушение п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона № 44-ФЗ, пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество обжаловало применение КТРУ при описании товара в аукционе. Довод жалобы: «Согласно второму доводу жалобы Заявитель считает, что "При описании предмета закупки Заказчиком допущены нечеткие, противоречивые параметры закупки".» Вывод комиссии: «Действия Заказчика нарушают ч. 2 ст. 33 Закона N Закона № 44-ФЗ. 2.1 В части довода жалобы N 2 Заявителем также обращено внимание Комиссии на не указание Заказчиком допустимой боковой нагрузки, на которую должна быть рассчитана опора, по позиции 67 Опора - характеристика "вид опор".» Ставропольское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ч. 6 ст. 23 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.