Подбор решений
по обоснованию НМЦК в запросе котировок (44-ФЗ)

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Ставропольское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок (НМЦК 103 тыс. руб.). Жалоба признана необоснованной: ФАС России доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Нижегородское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по стирке белья в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы. Жалоба признана необоснованной: Московское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник закупки обжаловал требования к участникам в запросе котировок (НМЦК 433 тыс. руб.). Из решения: «Вышеуказанные действия Заказчика неправомерно ограничивают число участников закупки.» Чувашское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ, ст. 31 Закона № 44-ФЗ. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Кемеровское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Липецкое УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 162 тыс. руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Общество оспорило обоснование НМЦК в запросе котировок (поставка угля). Кировское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло.

Победитель запроса котировок (НМЦК 6,5 млн руб.) не подписал контракт в установленный срок, и заказчик признал его уклонившимся. Камчатское УФАС решило сведения о поставщике в реестр не включать.

Предприниматель оспорил применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 3,1 млн руб.). Московское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок.

Марийское УФАС провело внеплановую проверку закупки (оказание услуг по организации и проведению молодежного проекта "Открытое небо", установила: Планом-графиком закупок заказчика предусмотрена закупка). Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок. Из решения: «Таким образом, положения постановления N 878 и приказа N 126н в рассматриваемой закупке не применимы, довод жалобы не находит своего подтверждения и является необоснованным.» Волгоградское УФАС нарушений по доводам жалобы не нашло. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. Нарушений законодательства о контрактной системе не выявлено.

Предприниматель оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Камчатское УФАС провело внеплановую проверку закупки. По её итогам выявлено нарушение пп. «в» п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 42 Закона № 44-ФЗ. Предписание не выдавалось, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 1,2 млн руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Участник закупки оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Жалоба признана необоснованной: Санкт-Петербургское УФАС доводы заявителя не подтвердило.

Участник обжаловал условия проекта контракта в запросе котировок. Хабаровское УФАС нарушений не выявило.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок (НМЦК 4,2 млн руб.). Московское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 14 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель оспорил описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 2,1 млн руб.). Московское УФАС согласилось с доводами жалобы: нарушение п. 1 ч. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Участник оспорил обоснование НМЦК в запросе котировок. Из решения: «Комиссия приходит к выводу, что установленные требования к характеристикам Товара являются значимыми для Заказчика, а потребность в товаре с данными характеристиками - обоснованной.» Камчатское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал обоснование НМЦК в запросе котировок на право заключения муниципального контракта на поставку сценического светового оборудования для сцены. Архангельское УФАС признало жалобу частично обоснованной. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал применение национального режима в запросе котировок на право заключения контракта по объекту закупки: "Ц-2917_Закупка медицинских изделий. Нижегородское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной. Материалы переданы для возбуждения административного дела.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок (НМЦК 306 тыс. руб.). Из решения: «Таким образом, изучив документы и сведения, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика в части установления требований к техническим характеристикам поставляемых товаров подобным образом не ограничивает количество участников, что не противоречит…» Самарское УФАС доводы не подтвердило и признало жалобу необоснованной.

Предприниматель обжаловал описание объекта закупки в запросе котировок. Иркутское УФАС признало жалобу частично обоснованной: нарушение ст. 33 Закона № 44-ФЗ, ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ. Выдано предписание, материалы переданы для возбуждения административного дела.